Reflex digitale

[Booo]

Mi rispondo da solo: sono un insensibile che non capisce una cippa della poesia della fotografia!

[Booo]

Questa è l'ennesima dimostrazione che non ci capisci una cippa! La capacità di creare lo scatto, di vedere l'inquadrature, di isolare il particolare, di evidenziare dei particolari colori, di valorizzare una geometria, di staccare il soggetto dalla sfondo usando il diaframma è unicamente nella tua testa!!! La fotografia si fa con la testa, tu ragioni e scatti con i piedi.

Dopo 50 rulli di una certa pellicola sai benissimo cosa aspettarti, sai benissimo come giocare con le luci e con le ombre sai che colori ti restituirà una certa diapositiva e dove inizierà un forte contrasto luci/ombre per la latitudine di posa. Lo stesso dev'essere con il sensore digitale, non vai da nessuna parte scattando a raffica 500 foto e passandole tutte con photoshop cercando di creare qualcosa di decente perchè non sei stati capace di farlo prima.

Zio permettimi di dire che sono due risposte del cavolo. Mi pari mi nonno da quello che dici! Mi vuoi dire che nessuna delle due cose si può fare col digitale? Direi proprio di no. Il digitale permette tutto ma proprio tutto quello che permette il tradizionale con tante cose in più. Mi vuoi dare un solo c***o di motivo per cui la fotografia digitale non potrà mai eguagliare quella tradizionale? E non mi tirare fuori la poesia, che la poesia non dipende dallo strumento ma dalla mano di chi la aziona.

[Booo]

Mi va benissimo che se uno ha raggiunto un certo livello con la fotografia tradizionale e le sue tecniche, non sia interessato a cambiare il proprio modo di lavorare. Ma non mi venite a dire che il modo tradizionale sia superiore solo perchè conoscete solo quello!

[Zio Vare]

Mi vuoi dare un solo c***o di motivo per cui la fotografia digitale non potrà mai eguagliare quella tradizionale?

Santo dio, ci rinuncio. Peggio che parlare al vento. Ti ripeto solo per l'ennesima volta che non ho mai parlato di superiorità di un sistema rispetto ad un altro, ti ho solo fatto notare dei particolari (dopo una tua richiesta!) che con tu continui a far finta di non capire e credo anche che lo stia facendo apposta. Non si può essere così ottusi.
Mi hai chiesto cosa c'è di bello in una certa pellicola? Te l'ho detto. Punto stop.
Hai detto che la tecnica per far fotografie è diversa. Ti ho solo risposto che per me è identica.
Tu continui mettermi in bocca parole che non ho detto, continui a dire che sto declamando la superiorità della pellicola quando non è assolutamente vero. 2 coglioni mi son venuti che è meglio smettere di postare, anche perchè in questo caso ho l'impressione di discutere di fotografia in una maniera talmente superficiale che è inutile farlo.

[Danielrock]

I datti ufficiali dicono che in termini di risoluzione (intesa come linee alternate bianche nere distinguibili) 12 mpixel di un comune sensore siano sufficienti.

E' esattamente quanto puoi ottenere da una pellicola 35 mm di classe media. Con una 16 mpixel eguagli in termini di risoluzione una pellicola professionale 100.

12, 16, chi offre di più? ce li giochiamo al lotto i numeri?
Sul numero di Reflex di agosto c'è un confronto interessante, opinabile perchè non tiene conto dei costi dei due sistemi ma credo veritiero. Hanno messo a confronto una Velvia con la Nikon D2x. Un confronto su materiale professionale. Ovvio che la Velvia è stata passata allo scanner, non so quanto sia opportuno confrontare una pellicola fatta per la proiezione in questo modo ma sta di fatto che è uno dei pochi modi possibili di fare paragoni. Ebbene, le prestazioni sono confrontabili, anzi, a fortissimo ingrandimento la pellicola mostra un po' di grana, la digitale no. I colori non li prendo in considerazione, personalmente continuo a preferire i colori saturi, squillanti e contrastati della Velvia. Però... c'è da dire che per arrivare a paragonare i risultati bisogna scomodare un corpo macchina che a parte il 12,4 milioni di pixel costa la bellezza di 4650 euro. 9 milioni di lire. Aggiungete anche la spesa per gli obiettivi degni di una tale macchina e il gioco è fatto. Per ammissione degli stessi autori i risultati sarebbero stati molto diversi prendendo altre fotocamere per il confronto.

Rispondendo a questo:

Se sei interessato alla fotografia tradizionale si! Se sei interessato alla fotografia digitale no!

La fotografia è sempre fotografia. Alla fine cambia nulla dal punto di vista della tecnica. Ci saranno sempre un tempo e un diaframma e la creatività di chi scatta.

ma con quello che si spende per una reflex digitale non si compra una reflex analogica della madonna, magari di qualche anno prima, ma con risultati decisamente più professionali?

Senza andare alle reflex vecchie una gran bestia di fotocamera professionale con prestazione ottime come la Eos 3 ti costa 1090 euro! Copertura del mirino al 97%, autofocus su 45 punti a sensore pupillare, cazzi e controcazzi etc. etc. e usata la trovi spendendo quasi la metà!
Se ancora sei interessato a fotografare con la pellicola è un momento in cui si trova molto sul mercato dell'usato. Io ho preso una Eos 30V praticamente nuova con battery pack a 340 euro. Fatti due calcoli... come una compattina digitale!

Appunto è quello che dico io, invece di confrontarle a video a mio parere vanno confrontate in stampa, le foto che nella mia personal gallery, sono sia analogiche digitalizzate che digitali (le ultime tre inserite) ma la divverenza a video nn si nota!

La vera differenza si vede quando si stampano
(magari anche in formati grandi), il digitale per buono che sia in ternimi di qualità di immagine a mio avviso nn compete!

Pur rimanendo ottime foto il tradizionale è ancora superiore.

E poi lo stimolo e la sensazione che si ha nel momento in cui si va a ritirere il rullino di dia, quando si controllano gli scatti controluce prima di vederli proiettati sul telo, danno una sensazione che il digitale non suscita!

Su un rullino da 36 raramente si hanno 10 scatti degni di nota, normalmetne quelli che piacciono sono 3, 4, massimo 5, ma quei 5 scatti danno una soddisfazione immensa!!!!

[Booo]

Pur rimanendo ottime foto il tradizionale è ancora superiore.

E poi lo stimolo e la sensazione che si ha nel momento in cui si va a ritirere il rullino di dia, quando si controllano gli scatti controluce prima di vederli proiettati sul telo, danno una sensazione che il digitale non suscita!

Su un rullino da 36 raramente si hanno 10 scatti degni di nota, normalmetne quelli che piacciono sono 3, 4, massimo 5, ma quei 5 scatti danno una soddisfazione immensa!!!!

Tralasciando l'aspetto sentimentale. Mi spieghi perchè secondo te il tradizionale una volta stampato sarebbe superiore? Si vedono più particolari? Ti abbiamo spiegato che se scatti con una 12 mpixel ci sono esattamente gli stessi particolari. Anche il processo di stampa è lo stesso (un raggio laser impressiona della carta fotografica). Quindi in termini di risoluzione non ci può essere acuna differenza.

[Testa]

Cioe'?

Cioè quello che ho scritto.....

in 8 pagine i forum ho letto qualche cosa corretta.... ma anche una marea di minchiate....



Ma in fondo sto forum è bello anche per questo.... ci si diverte sempre....

E visto che hai postato subito dopo di me quale sarebbero le minchiate che ho detto?

[Booo]

Tu continui mettermi in bocca parole che non ho detto, continui a dire che sto declamando la superiorità della pellicola quando non è assolutamente vero. 2 coglioni mi son venuti che è meglio smettere di postare, anche perchè in questo caso ho l'impressione di discutere di fotografia in una maniera talmente superficiale che è inutile farlo.

Mi spiace che le mie argomentazioni siano così superficiali! Provvedo subito a sottoscrivere un abbonamento a reflex per innalzare il basso livello delle mie argomentazioni!

[Booo]

E visto che hai postato subito dopo di me quale sarebbero le minchiate che ho detto?

Testa siamo troppo superficiali per questo topic!

[Testa]

Testa siamo troppo superficiali per questo topic!

Già

[Danielrock]

Pur rimanendo ottime foto il tradizionale è ancora superiore.

E poi lo stimolo e la sensazione che si ha nel momento in cui si va a ritirere il rullino di dia, quando si controllano gli scatti controluce prima di vederli proiettati sul telo, danno una sensazione che il digitale non suscita!

Su un rullino da 36 raramente si hanno 10 scatti degni di nota, normalmetne quelli che piacciono sono 3, 4, massimo 5, ma quei 5 scatti danno una soddisfazione immensa!!!!

Tralasciando l'aspetto sentimentale. Mi spieghi perchè secondo te il tradizionale una volta stampato sarebbe superiore? Si vedono più particolari? Ti abbiamo spiegato che se scatti con una 12 mpixel ci sono esattamente gli stessi particolari. Anche il processo di stampa è lo stesso (un raggio laser impressiona della carta fotografica). Quindi in termini di risoluzione non ci può essere acuna differenza.

Come ho gia detto, io parlo per cio che ho visto, ripeto che nn fotografo in digitale, che probabilmente passerò al digitale piu avanti!

attualmente le stampe che ho visto nn mi sono piaciute, ma è un mio parere personale, magari le stampe che ho visto erano fatte con il culo e facevano scifo per quello ma quello che ho visto nn mi aggradava!

Sono un po' come San Tommaso per credere devo toccare, magari domani vedo un ottima stampa di una digitale e mi ricrederò, ma fino a quel momento..... resto al tradizionale (parere personale) che mi piace di piu!

Il digitale lo sto per prendere, ma nn reflex tutto qui!!!!!!

Ciauz..... Daniele

[orsopigro]

...io le digitali ce le ho, una compatta vecchiotta 995 ed una reflex 300d ... avevo una canon eos 5 ed una ftb ereditata da mio papà... ci sono delle foto che prima di scattarle ci vogliono studi e minuti...sia con il digitale che con l'analogico...bisogna pensarle,studiarle,immaginarle....non so se lo sapete ma i proff nelle foto ove questo era possibile(studio)prima di scattare con le medio formato o i banchi ottici facevano tanti scatti con le polaroid...ve le ricordate?sviluppo istantaneo per verificare luci,composizioni,..... ora questo è superato perchè con il digitale riesci a verificare il risultato all'isatnte senza il rischio di fotterti una sessione di ripresa per uno sbaglio di illuminazione o altro.
I miei personali commenti sono questi visto che non tutti siamo uguali...xfortuna:
*non so fotografare ma voglio solo salvare dei ricordi.... compatta a pellicola o compatta digitale....i miei ricordi saranno belli ma la foto....
*so fotografare voglio imparare e capire la fotografia ma sono nostalgico e gli ? mi avanzano....reflex ananlogica
*voglio approfondire la fotografia,in tutti i suoi campi e migliorarmi anche in quella che è la camera oscura del presente....reflex digitale.

Questo anche perchè la differenza di prezzo tra un buon corpo macchina reflex analogico ed uno digitale ormai è abbastanza ristretta...il costo degli obbiettivi poi sarà il medesimo...
Come ben vedete nelle mie idee non entrano le compatte di fascia alta con mirino monitor tipo reflex dai 700? in su.... a mio avviso non hanno senso di esistere visto che ormai costano come una reflex o quasi ma la versatilità è molto minore... vedere attraverso uno specchio ed un vetro è ben diverso che vedere le cose su un monitor...poter mettere a fuoco con una ghiera e non con dei ridicoli tasti..... avere la possibilità di avere degli obbiettivi adatti a quello che ti serve non è cosa da poco...avere una scala di diaframmi completa e non limitata è indispensabile per determinati scatti....

Sono d'accordissimo,tutto questo non è per tutti...ma non lo era neanche prima con la pellicola....ci vuole passione e voglia di imparare...ed il digitale ti permette di farlo senza costi (una foto sbagliata ti costa 0)e volendo anche a casa improvvisando delle sedute di still life casalinghe... molto molto utile per capire a cosa servono i diaframmi.....mai sentito parlare i profondità di campo??

[Booo]

Sono d'accordissimo,tutto questo non è per tutti...ma non lo era neanche prima con la pellicola....ci vuole passione e voglia di imparare...ed il digitale ti permette di farlo senza costi (una foto sbagliata ti costa 0)e volendo anche a casa improvvisando delle sedute di still life casalinghe... molto molto utile per capire a cosa servono i diaframmi.....mai sentito parlare i profondità di campo??

Oddio non hai portato un esempio proprio significativo, visto che una delle implicazioni della minore superfice del sensore è proprio la maggiore (e praticamente ineliminabile) profondità di campo rispetto alla fotografia tradizionale.

[orsopigro]

ci sono molte situazioni doveun f8 può non bastare (la mia nikon 995 ne è un chiaro esempio) mentre con una reflex anche con ottica economica riesci ad arrivare anche f 36 ... il che tante volte è poco importante ma altre indispensabile...

[maoritio]

Cioe'?

Cioè quello che ho scritto.....

in 8 pagine i forum ho letto qualche cosa corretta.... ma anche una marea di minchiate....



Ma in fondo sto forum è bello anche per questo.... ci si diverte sempre....

E visto che hai postato subito dopo di me quale sarebbero le minchiate che ho detto?

Non prendertela, Testa....
Ho postato dopo di te solo perchè eri l'ultimo quando ho finito di leggere il thread... ma ciò non vuol dire che le minchiate le hai scritte tu...no?

D'altronde... dovevo aspettare che scrivesse qualcun'altro per forza, prima di dire la mia?

Pace?

[maoritio]

...non so se lo sapete ma i proff nelle foto ove questo era possibile(studio)prima di scattare con le medio formato o i banchi ottici facevano tanti scatti con le polaroid...ve le ricordate?sviluppo istantaneo per verificare luci,composizioni,..... ora questo è superato perchè con il digitale riesci a verificare il risultato all'isatnte senza il rischio di fotterti una sessione di ripresa per uno sbaglio di illuminazione o altro.

Non so se lo sai.... ma alcuni professionisti (molti di loro) usano la digitale (compatta) al posto della polaroid.... e poi scattano il colpo finale con la tradizionale...

Questo anche perchè la differenza di prezzo tra un buon corpo macchina reflex analogico ed uno digitale ormai è abbastanza ristretta...il costo degli obbiettivi poi sarà il medesimo...
Come ben vedete nelle mie idee non entrano le compatte di fascia alta con mirino monitor tipo reflex dai 700? in su.... a mio avviso non hanno senso di esistere visto che ormai costano come una reflex o quasi ma la versatilità è molto minore...

Praticità... si chiama praticità quello che ti da in più una prosumer.... Peso e ingombri nettamente inferiori, a costo di qualche svantaggio, certo.... ma a volte la praticità è un requisito fondamentale....

Sei mai stato appeso ad un cliff o ad una tacca a fare foto a 300 metri dal suolo?
Sei mai dovuto strisciare per 80 metri in cunicoli infangati di 30 centimetri di altezza?
A volte anche una prosumer risulta troppo ingombrante....

.....mai sentito parlare i profondità di campo??

Si... ma poco... non mi intendo di calcio

A' Orsopì.... te posso dì na cosa? No? Allora t'aa' dico dopo, t'aa dico....

[maoritio]

ci sono molte situazioni doveun f8 può non bastare (la mia nikon 995 ne è un chiaro esempio) mentre con una reflex anche con ottica economica riesci ad arrivare anche f 36 ... il che tante volte è poco importante ma altre indispensabile...

Diciamo che a F/36 ci arrivi SOLO con l'ottica economica.... quella con luminosità massima 5.6.....

Orsopì.... ma tu le foto le fai veramente? ma si.... io voglio crederti, ma a volte, da quello che scrivi..... cazzarola, sembra che tu non sia mai andato oltre.... la profondità di campo?

[Testa]

Non prendertela, Testa....

Ma ci mancherebbe, mica me la prendo per così poco

eri l'ultimo quando ho finito di leggere il thread... ma ciò non vuol dire che le minchiate le hai scritte tu...no?

Certo! Ma è sempre meglio specificare

Pace?

Direi che non serve, mica abbiamo fatto la guerra
Fossi una bella donna ti proporrei una bella e classica alternativa alla guerra.....

[maoritio]

Fossi una bella donna ti proporrei una bella e classica alternativa alla guerra.....

Anche se tu non fossi bella... ma semplicemente fossi una donna...

[Testa]

Anche se tu non fossi bella... ma semplicemente fossi una donna...

Arghhh!!!
Periodo di magra???