Fumata bianca????

[gug]

Ho solo dato una scorsa al testo riportato da Stefano Michelazzi, ma lo leggerò con più calma.

Ciò che mi fa sempre più innervosire è che Giovanni Paolo II, pur dopo quello che ha fatto nel suo pontificato (riassunto la sopra), viene considerato un innovatore e un papa moderno, perchè "stava coi giovani".
Sarà stato anche in compagnia dei giovani, ma poi le opere sono state quelle riportate e non altre e queste opere hanno sempre più allontanato la Chiesa dalla società civile.
Io sono convinto della grande importanza che il Cristianesimo ha avuto e può avere nel nostro mondo, e per questo motivo mi indigno quando questa Chiesa opera in tale maniera.

Che poi le regole della Chiesa non cambino mai, non è assolutamente vero. Prima dell'anno mille erano molto diverse. il clero poteva sposarsi, l'atteggiamento nei confronti del divorzio era diverso e via dicendo...
Addirittura la Chiesa stessa era diversa, dato che molte chiese locali e molti vescovi non riconoscevano la figura del pontefice, che per loro era solo il vescovo di Roma.
Poi, da allora, molto è cambiato: la Chiesa d'Oriente si separò e quella d'Occidente si allontanò sempre più dallo spirito più vero del cristianesimo, tanto da trovarsi a lottare sempre con eresie e movimenti popolari, fino ad arrivare alla Riforma Protestante.

Ma del resto le Chiese d'Oriente hanno la stessa dignità della Chiesa Cattolica: sono antiche allo stesso modo, se non di più, e credono nello stesso Signore Gesù Cristo. Perchè le loro posizioni dovrebbero essere sbagliate e quelle cattoliche giuste?

[Fokozzone]

Ho solo dato una scorsa al testo riportato da Stefano Michelazzi, ma lo leggerò con più calma.

Ciò che mi fa sempre più innervosire è che Giovanni Paolo II, pur dopo quello che ha fatto nel suo pontificato (riassunto la sopra), viene considerato un innovatore e un papa moderno, perchè "stava coi giovani".
Sarà stato anche in compagnia dei giovani, ma poi le opere sono state quelle riportate e non altre e queste opere hanno sempre più allontanato la Chiesa dalla società civile.
Io sono convinto della grande importanza che il Cristianesimo ha avuto e può avere nel nostro mondo, e per questo motivo mi indigno quando questa Chiesa opera in tale maniera.

Che poi le regole della Chiesa non cambino mai, non è assolutamente vero. Prima dell'anno mille erano molto diverse. il clero poteva sposarsi, l'atteggiamento nei confronti del divorzio era diverso e via dicendo...
Addirittura la Chiesa stessa era diversa, dato che molte chiese locali e molti vescovi non riconoscevano la figura del pontefice, che per loro era solo il vescovo di Roma.
Poi, da allora, molto è cambiato: la Chiesa d'Oriente si separò e quella d'Occidente si allontanò sempre più dallo spirito più vero del cristianesimo, tanto da trovarsi a lottare sempre con eresie e movimenti popolari, fino ad arrivare alla Riforma Protestante.

Ma del resto le Chiese d'Oriente hanno la stessa dignità della Chiesa Cattolica: sono antiche allo stesso modo, se non di più, e credono nello stesso Signore Gesù Cristo. Perchè le loro posizioni dovrebbero essere sbagliate e quelle cattoliche giuste?

Infatti la fede è identica, le due formule del credo (che differiscono per una congiunzione) sono reciprocamente approvate e la messa ortodossa vale per i cattolici e viceversa. L' unico punto su cui differiscono è l' adesione al primato di Pietro (del papa).

F.

[quilodicoequilonego]

:( Pardon, purtroppo non c'è una faccina desolata quanto piacerebbe a me, altrimenti l'avrei messa pure...

Sta di fatto che a me che la chiesa abbia l'oro non dispiace ...meglio alla Chiesa che a Busch o Berlusconi...se poi qualche italiano vuol dare l'8 per mille alla Chiesa meglio ancora...
W la democrazia!

io lo userei per dar da mangiare a chi non ne ha, per finanziare progetti per i senza tetto, ecc. ecc.
gli anelloni con rubino, le collanone d'oro massiccio e il tesoro del vaticano basterebbero a questo e a molto di più...
cristo predicava la povertà e si era liberato in favore del prossimo dei suoi già pochi beni...

...la pensiamo come Maradona

http://www.forum.planetmountain.com:/phpBB2/viewtopic.php?t=11512

(ma lui non lo può dire perchè blablablabla.....)

[stefano michelazzi]

:( Pardon, purtroppo non c'è una faccina desolata quanto piacerebbe a me, altrimenti l'avrei messa pure...

Sta di fatto che a me che la chiesa abbia l'oro non dispiace ...meglio alla Chiesa che a Busch o Berlusconi...se poi qualche italiano vuol dare l'8 per mille alla Chiesa meglio ancora...
W la democrazia!

io lo userei per dar da mangiare a chi non ne ha, per finanziare progetti per i senza tetto, ecc. ecc.
gli anelloni con rubino, le collanone d'oro massiccio e il tesoro del vaticano basterebbero a questo e a molto di più...
cristo predicava la povertà e si era liberato in favore del prossimo dei suoi già pochi beni...

...la pensiamo come Maradona

http://www.forum.planetmountain.com:/phpBB2/viewtopic.php?t=11512

(ma lui non lo può dire perchè blablablabla.....)

può anche darsi...

l'importante è pensare, esercizio che da al nostro cervello l'opportunità di non contrarsi, altrimenti si rischia come in certi casi di ridurlo al livello di una pallina da golf!

[Enzolino]

Dopo un po' di assenza ed una lettura veloce butto giu' un po' di riflessioni su diversi argomenti ...

Critiche o non critiche, che uno sia cristiano o meno, credo che oggi debba interessare tutti quello che succede oltre il nostro giardino perche' inevitabilmente il giardino del vicino ci condiziona.
Le scelte di un papa e di una chiesa condizionano fortemente chi non e' membro della chiesa e, tematiche come divorzio, aborto, matrimonio, ecc lo dimostrano.
Non solo. Ritengo che l'ateismo e l'agnosticismo possano aiutare una chiesa all'autocritica, al superamento di tradizioni che e' necessario rinnovare, al ritorno verso i valori originari, ecc.

Gli spunti che offre Stefano Michelazzi sono in parte condivisibili. C'e' da tenere conto che se si desse ragione ad ogni nuova "teologia" probabilmente la chiesa cattolica sarebbe una Babele di sette. Penso che il ruolo di un papa sia anche quello di tenere la chiesa unita e tirare o lasciare le redini al momento giusto.
Mi chiedo se sia giusto usare la minaccia o il ricatto dell'accusa di eresia, l'isolamento, ecc oppure se sia meglio promuovere il dialogo interno. Mah ...

Detto questo vorrei esporre una mia perplessita' nei confronti dell'atteggiamento della chiesa nei confronti dell'omosessualita' ed il matrimonio tra omosessuali.
In primo luogo non capisco le ragioni della condanna.
Se si accettano le scritture come criterio, bisognerebbe considerare le donne impure in numerose circostanze, il fatto che l'uomo e' superiore alla donna, ammettere la pratica della schiavitu', uccidere chi lavora il sabato, lapidare la gente per varie ragioni, ecc.
Se si considera il principio naturale, da tempo son stati osservati numerosi esempi di omosessualita' tra gli animali.
Allora, tenendo anche conto di amici/che che si amano e vivono insieme da anni, non mi resta che credere che ancora una volta le scritture vengono usate per sfogare una visione personale ristretta da estendere alla collettivita'. Un po' come accadeva quando si usava la bibbia per giustificare la schiavitu' dei negri.

L'adozione da parte di coppie omosessuali e' invece un tema che eventualmente prescinde il discorso religioso e coinvolge principalmente la psicologia/pedagogia. Non e' chiaro ancora in che misura una figura maschile paterna ed una femminile materna contribuiscano positivamente alla crescita del bambino. Quindi a mio avviso sarebbe imprudente ammettere l'adozione da parte di coppie omosessuali.

Spero di essere stato chiaro.

Ciao

Lorenzo

[stefano michelazzi]

Dopo un po' di assenza ed una lettura veloce butto giu' un po' di riflessioni su diversi argomenti ...

Critiche o non critiche, che uno sia cristiano o meno, credo che oggi debba interessare tutti quello che succede oltre il nostro giardino perche' inevitabilmente il giardino del vicino ci condiziona.
Le scelte di un papa e di una chiesa condizionano fortemente chi non e' membro della chiesa e, tematiche come divorzio, aborto, matrimonio, ecc lo dimostrano.
Non solo. Ritengo che l'ateismo e l'agnosticismo possano aiutare una chiesa all'autocritica, al superamento di tradizioni che e' necessario rinnovare, al ritorno verso i valori originari, ecc.

Gli spunti che offre Stefano Michelazzi sono in parte condivisibili. C'e' da tenere conto che se si desse ragione ad ogni nuova "teologia" probabilmente la chiesa cattolica sarebbe una Babele di sette. Penso che il ruolo di un papa sia anche quello di tenere la chiesa unita e tirare o lasciare le redini al momento giusto.
Mi chiedo se sia giusto usare la minaccia o il ricatto dell'accusa di eresia, l'isolamento, ecc oppure se sia meglio promuovere il dialogo interno. Mah ...

Detto questo vorrei esporre una mia perplessita' nei confronti dell'atteggiamento della chiesa nei confronti dell'omosessualita' ed il matrimonio tra omosessuali.
In primo luogo non capisco le ragioni della condanna.
Se si accettano le scritture come criterio, bisognerebbe considerare le donne impure in numerose circostanze, il fatto che l'uomo e' superiore alla donna, ammettere la pratica della schiavitu', uccidere chi lavora il sabato, lapidare la gente per varie ragioni, ecc.
Se si considera il principio naturale, da tempo son stati osservati numerosi esempi di omosessualita' tra gli animali.
Allora, tenendo anche conto di amici/che che si amano e vivono insieme da anni, non mi resta che credere che ancora una volta le scritture vengono usate per sfogare una visione personale ristretta da estendere alla collettivita'. Un po' come accadeva quando si usava la bibbia per giustificare la schiavitu' dei negri.

L'adozione da parte di coppie omosessuali e' invece un tema che eventualmente prescinde il discorso religioso e coinvolge principalmente la psicologia/pedagogia. Non e' chiaro ancora in che misura una figura maschile paterna ed una femminile materna contribuiscano positivamente alla crescita del bambino. Quindi a mio avviso sarebbe imprudente ammettere l'adozione da parte di coppie omosessuali.

Spero di essere stato chiaro.

Ciao

Lorenzo

quoto in tutto e aggiungo:

personalmente non mi scandalizza che la chiesa ed i suoi seguaci siano tanto restrittivi in seno a situazioni come l'omosessualità, l'aborto, il divorzio ecc., ognuno credo sia libero di pensare a modo suo.
Quello che mi infastidisce invece è il fatto che un movimento religioso dovrebbe essere un simbolo, un esempio da seguire per libera scelta così come le sue teorie, e non invece un punto di potere che obblighi a queste scelte anche chi non è d'accordo con esse.
Mi sembra, che il Cristo cattolico, si dice morì sulla croce non usando la violenza e professando l'amore universale, si dice che abbia proferito frasi quali : Porgi l'altra guancia...
Allora dico, è giusto puntare l'indice contro qualcuno se nello stesso momento insegnamo ad essere tolleranti verso il nostro prossimo?
O è soltanto un modo per coprire i nostri crimini?
Ti viene risposto solitamente, che i preti sono uomini e in quanto tali possono sbagliare, ed è ben vero, ma non fu sempre lo stesso Cristo a definirsi uomo e passibile perciò d'errore? E non fu lo stesso che come ripeto morì in croce per evitare ogni forma di violenza e di intolleranza?
Se questo è l'esempio, ben venga, ma gli esempi bisogna saperli seguire e non plasmare a proprio piacimento e comodo!

Fa specie un certo Padre Pio, del quale ho letto molto, in quanto figura mistica e molto interessante da molti punti di vista, che più volte venne bacchettato ed isolato da Roma, tacciandolo anche di sospetta eresia, ma che venne poi beatificato quando una reazione popolare molto forte mise in crisi la chiesa.

[Fokozzone]

personalmente non mi scandalizza che la chiesa ed i suoi seguaci siano tanto restrittivi in seno a situazioni come l'omosessualità, l'aborto, il divorzio ecc., ognuno credo sia libero di pensare a modo suo.
Quello che mi infastidisce invece è il fatto che un movimento religioso dovrebbe essere un simbolo, un esempio da seguire per libera scelta così come le sue teorie, e non invece un punto di potere che obblighi a queste scelte anche chi non è d'accordo con esse.

Ma chi cavolo viene obbligato, scusa, tu sei obbligato a fare quello che dice il papa? Conosci qualcuno che viene obbligato? Io no.

Mi sembra, che il Cristo cattolico, si dice morì sulla croce non usando la violenza e professando l'amore universale, si dice che abbia proferito frasi quali : Porgi l'altra guancia...
Allora dico, è giusto puntare l'indice contro qualcuno se nello stesso momento insegnamo ad essere tolleranti verso il nostro prossimo?
O è soltanto un modo per coprire i nostri crimini?
Ti viene risposto solitamente, che i preti sono uomini e in quanto tali possono sbagliare, ed è ben vero, ma non fu sempre lo stesso Cristo a definirsi uomo e passibile perciò d'errore? E non fu lo stesso che come ripeto morì in croce per evitare ogni forma di violenza e di intolleranza?
Se questo è l'esempio, ben venga, ma gli esempi bisogna saperli seguire e non plasmare a proprio piacimento e comodo!.....

Gli esempi bisogna saperli seguire, giusto! Dunque per spiegare come va seguito l' esempio non bisogna studiare teologia, non servono a nulla 2000 anni di chiesa, venti concili, decine di migliaia di pubblicazioni, ordini monastici e gente che ha speso la vita per quegli ideali, no, basta ascoltare stefano michelazzi, che conosce il vangelo molto meglio di ratzinger.
Vabbé allora se volete sapere cosa dice l' ortodossia marxista venite da me che ve la spiego io

N.B. Cristo è morto in croce per salvare l' umanità, in particolare le anime degli uomini, dalla morte e morte eterna, offrendo loro la vita eterna. Quanto alla tolleranza è già stato ripetutamente spiegato in questo forum che Gesù NON ha mai tollerato l' errore, pur dimostrando di accogliere e amare le persone.

Fkz

[gug]

Ma del resto le Chiese d'Oriente hanno la stessa dignità della Chiesa Cattolica: sono antiche allo stesso modo, se non di più, e credono nello stesso Signore Gesù Cristo. Perchè le loro posizioni dovrebbero essere sbagliate e quelle cattoliche giuste?

Infatti la fede è identica, le due formule del credo (che differiscono per una congiunzione) sono reciprocamente approvate e la messa ortodossa vale per i cattolici e viceversa. L' unico punto su cui differiscono è l' adesione al primato di Pietro (del papa).

F.

...beh, non solo in questo: tutta la regolamentazione del matrimonio e del divorzio è diversa, ogni singola Chiesa elegge i suoi vescovi....già questo non è poco, visto l'atteggiamento completamente opposto della Chiesa di Roma.

[Enzolino]

Ma del resto le Chiese d'Oriente hanno la stessa dignità della Chiesa Cattolica: sono antiche allo stesso modo, se non di più, e credono nello stesso Signore Gesù Cristo. Perchè le loro posizioni dovrebbero essere sbagliate e quelle cattoliche giuste?

Infatti la fede è identica, le due formule del credo (che differiscono per una congiunzione) sono reciprocamente approvate e la messa ortodossa vale per i cattolici e viceversa. L' unico punto su cui differiscono è l' adesione al primato di Pietro (del papa).

F.

...beh, non solo in questo: tutta la regolamentazione del matrimonio e del divorzio è diversa, ogni singola Chiesa elegge i suoi vescovi....già questo non è poco, visto l'atteggiamento completamente opposto della Chiesa di Roma.

I preti ortodossi si possono sposare (almeno quelli greci), il divorzio e' ammesso per cui e' possibile sposarsi massimo tre volte.
Queste differenze fanno pensare ...

A Michelazzi vorrei dire una cosa a proposito della poverta' nella visione cristiana e della chiesa per come l'ho sempre vista ... il discorso non e' banale ... poverta' non e' necessariamente assenza di beni ma distacco nei confronti degli stessi ... un francescano puo' essere senza beni ma "ricco" di orgoglio ed "ego" mentre un Schindler puo' avere un sacco di soldi ed inverstirli per la giusta causa ... l'oro, le statue, le opere d'arte possono essere usate per combattere la poverta', ma anche per celebrare il Bello che non necessariamente significa abbellire i cardinali ...

Poi nella chiesa ci sono tante sensibilita' e vocazioni, come peraltro nella societa' ... il ruolo del papa credo che sia quello di essere un leader che guidi la chiesa e la renda unita, allora non e' facile capire quale strumenti usare, se il bastone e la carota, se l'appello alle coscienze, se una mano di ferro o un guanto di velluto ...

Ciao

Lo

[stefano michelazzi]

personalmente non mi scandalizza che la chiesa ed i suoi seguaci siano tanto restrittivi in seno a situazioni come l'omosessualità, l'aborto, il divorzio ecc., ognuno credo sia libero di pensare a modo suo.
Quello che mi infastidisce invece è il fatto che un movimento religioso dovrebbe essere un simbolo, un esempio da seguire per libera scelta così come le sue teorie, e non invece un punto di potere che obblighi a queste scelte anche chi non è d'accordo con esse.

Ma chi cavolo viene obbligato, scusa, tu sei obbligato a fare quello che dice il papa? Conosci qualcuno che viene obbligato? Io no.

te l'avevo già spiegato il concetto, in altre discussioni, e anche da questa è facilmente rilevabile di cosa stavo parlando, avendo quotato un post era evidente che mi riferivo ai concetti espressi nello stesso...stai attento in classe invece di distrarti birbante e rileggiti i post! Se comunque per te ricatto morale(o agisci come noi o sei fuori! Eretico! vedi esempio su divorzio ecc.), oppure materiale(alla missione mangia solo chi viene a messa...)non è obbligare allora sono d'accordo con te che nessuno è obbligato, se poi mi dici anche che la chiesa non fa e non ha mai fatto pressioni di tipo politico per imporre il suo credo (Zapatero ultimamente ne sa qualcosa) allora sono ancora di più d'accordo con te

Mi sembra, che il Cristo cattolico, si dice morì sulla croce non usando la violenza e professando l'amore universale, si dice che abbia proferito frasi quali : Porgi l'altra guancia...
Allora dico, è giusto puntare l'indice contro qualcuno se nello stesso momento insegnamo ad essere tolleranti verso il nostro prossimo?
O è soltanto un modo per coprire i nostri crimini?
Ti viene risposto solitamente, che i preti sono uomini e in quanto tali possono sbagliare, ed è ben vero, ma non fu sempre lo stesso Cristo a definirsi uomo e passibile perciò d'errore? E non fu lo stesso che come ripeto morì in croce per evitare ogni forma di violenza e di intolleranza?
Se questo è l'esempio, ben venga, ma gli esempi bisogna saperli seguire e non plasmare a proprio piacimento e comodo!.....

Gli esempi bisogna saperli seguire, giusto! Dunque per spiegare come va seguito l' esempio non bisogna studiare teologia, non servono a nulla 2000 anni di chiesa, venti concili, decine di migliaia di pubblicazioni, ordini monastici e gente che ha speso la vita per quegli ideali, no, basta ascoltare stefano michelazzi, che conosce il vangelo molto meglio di ratzinger.
Vabbé allora se volete sapere cosa dice l' ortodossia marxista venite da me che ve la spiego io

se per capire cosa dicono i vangeli ci vogliono tutte le situazioni che citi mi sa difficile che siano l'espressione di un solo uomo, oppure magari tutte queste situazioni sono state e vengono tutt'ora utilizzate per nascondere il fatto che la coerenza non è certo un principio cattolico...
in ogni caso io non mi permetto certo di dire che conosco bene il vangelo, ed infatti mi sono astenuto da qualunque analisi in proposito, portando ad esempio soltanto fatti ben noti e propagandati dalla chiesa nei secoli dei secoli...
in quanto al marxismo non servono tutti i concili e gli ammenicoli vari della chiesa per capirne i concetti, basta leggersi un buon libro di economia politica o magari ancor meglio "il Capitale", Marx non ha avuto la presunzione di dirsi ispirato divinamente, e quindi tutto è meno complesso, dato che è umano!!! Tu mi sa che poco avresti da spiegare in proposito probabilmente ti han detto da piccolo che solo guardare quel libro ti avrebbe fatto scacciare dal giardino dell'eden...!N.B. Cristo è morto in croce per salvare l' umanità, in particolare le anime degli uomini, dalla morte e morte eterna, offrendo loro la vita eterna. Quanto alla tolleranza è già stato ripetutamente spiegato in questo forum che Gesù NON ha mai tollerato l' errore, pur dimostrando di accogliere e amare le persone.

Errare è umano non è propaganda Marxista...ma forse nel quindicimillesimo concilio sarà comprovato.

cmq se nella tua "furia cieca" per la difesa della cristianità, avessi letto con più attenzione, forse ti saresti accorto che ponevo delle domande (?=domanda), su dei ben comprensibili dubbi e non facevo delle affermazioni.
se tu sei un esempio di come risolvere i dubbi e rispondere alle domande, da parte della chiesa, siete messi proprio maluccio...!
Fkz

[troll]

stà faccenda della fumata non ha rotto i cabasisi ?
non so se è peggio dei reality show o dei quiz della zanicchi ...

[yo]

......... fino ad arrivare alla Riforma Protestante.

Ma del resto le Chiese d'Oriente hanno la stessa dignità della Chiesa Cattolica: sono antiche allo stesso modo, se non di più, e credono nello stesso Signore Gesù Cristo. Perchè le loro posizioni dovrebbero essere sbagliate e quelle cattoliche giuste?

Infatti la fede è identica, le due formule del credo (che differiscono per una congiunzione) sono reciprocamente approvate e la messa ortodossa vale per i cattolici e viceversa. L' unico punto su cui differiscono è l' adesione al primato di Pietro (del papa).

F.

Vorrei aggiungere che Le Chiese d'Oriente più che protestanti a parer mio sono reclamanti!
Anglicani, Luterani bla bla bla, ma quante ne esistono???!
Quelli che vogliono sposarsi e far famiglia, quelli che non credono nell'eucarestia... ma quale dignità? un po troppo comodo così...
Potevano pure stare col credo ebreo a quel punto che la figura del Cristo non l'hanno riconosciuta da subito ...ma va bene così...

[yo]

Dopo un po' di assenza ed una lettura veloce butto giu' un po' di riflessioni su diversi argomenti ...

Critiche o non critiche, che uno sia cristiano o meno, credo che oggi debba interessare tutti quello che succede oltre il nostro giardino perche' inevitabilmente il giardino del vicino ci condiziona.
Le scelte di un papa e di una chiesa condizionano fortemente chi non e' membro della chiesa e, tematiche come divorzio, aborto, matrimonio, ecc lo dimostrano.
Non solo. Ritengo che l'ateismo e l'agnosticismo possano aiutare una chiesa all'autocritica, al superamento di tradizioni che e' necessario rinnovare, al ritorno verso i valori originari, ecc.

Gli spunti che offre Stefano Michelazzi sono in parte condivisibili. C'e' da tenere conto che se si desse ragione ad ogni nuova "teologia" probabilmente la chiesa cattolica sarebbe una Babele di sette. Penso che il ruolo di un papa sia anche quello di tenere la chiesa unita e tirare o lasciare le redini al momento giusto.
Mi chiedo se sia giusto usare la minaccia o il ricatto dell'accusa di eresia, l'isolamento, ecc oppure se sia meglio promuovere il dialogo interno. Mah ...

Detto questo vorrei esporre una mia perplessita' nei confronti dell'atteggiamento della chiesa nei confronti dell'omosessualita' ed il matrimonio tra omosessuali.
In primo luogo non capisco le ragioni della condanna.
Se si accettano le scritture come criterio, bisognerebbe considerare le donne impure in numerose circostanze, il fatto che l'uomo e' superiore alla donna, ammettere la pratica della schiavitu', uccidere chi lavora il sabato, lapidare la gente per varie ragioni, ecc.
Se si considera il principio naturale, da tempo son stati osservati numerosi esempi di omosessualita' tra gli animali.
Allora, tenendo anche conto di amici/che che si amano e vivono insieme da anni, non mi resta che credere che ancora una volta le scritture vengono usate per sfogare una visione personale ristretta da estendere alla collettivita'. Un po' come accadeva quando si usava la bibbia per giustificare la schiavitu' dei negri.

L'adozione da parte di coppie omosessuali e' invece un tema che eventualmente prescinde il discorso religioso e coinvolge principalmente la psicologia/pedagogia. Non e' chiaro ancora in che misura una figura maschile paterna ed una femminile materna contribuiscano positivamente alla crescita del bambino. Quindi a mio avviso sarebbe imprudente ammettere l'adozione da parte di coppie omosessuali.

Spero di essere stato chiaro.

Ciao

Lorenzo

quoto in tutto e aggiungo:

personalmente non mi scandalizza che la chiesa ed i suoi seguaci siano tanto restrittivi in seno a situazioni come l'omosessualità, l'aborto, il divorzio ecc., ognuno credo sia libero di pensare a modo suo.
Quello che mi infastidisce invece è il fatto che un movimento religioso dovrebbe essere un simbolo, un esempio da seguire per libera scelta così come le sue teorie, e non invece un punto di potere che obblighi a queste scelte anche chi non è d'accordo con esse.
Mi sembra, che il Cristo cattolico, si dice morì sulla croce non usando la violenza e professando l'amore universale, si dice che abbia proferito frasi quali : Porgi l'altra guancia...
Allora dico, è giusto puntare l'indice contro qualcuno se nello stesso momento insegnamo ad essere tolleranti verso il nostro prossimo?
O è soltanto un modo per coprire i nostri crimini?
Ti viene risposto solitamente, che i preti sono uomini e in quanto tali possono sbagliare, ed è ben vero, ma non fu sempre lo stesso Cristo a definirsi uomo e passibile perciò d'errore? E non fu lo stesso che come ripeto morì in croce per evitare ogni forma di violenza e di intolleranza?
Se questo è l'esempio, ben venga, ma gli esempi bisogna saperli seguire e non plasmare a proprio piacimento e comodo!

Fa specie un certo Padre Pio, del quale ho letto molto, in quanto figura mistica e molto interessante da molti punti di vista, che più volte venne bacchettato ed isolato da Roma, tacciandolo anche di sospetta eresia, ma che venne poi beatificato quando una reazione popolare molto forte mise in crisi la chiesa.

Stefano, seguace???
Io sono una seguace della religione cristiana e non sono per niente restrittiva, anzi, i problemi me li pongo e scaturiscono proprio dalla mia amata Chiesa

[stefano michelazzi]

Stefano, seguace???
Io sono una seguace della religione cristiana e non sono per niente restrittiva, anzi, i problemi me li pongo e scaturiscono proprio dalla mia amata Chiesa

chiedo scusa!
mi sono espresso troppo genericamente e come sempre in questi casi ho fatto di ogni erba un fascio...
indubbiamente c'è una parte restrittiva nella chiesa, che non è certo l'unica anima della chiesa stessa, così come esiste chi pensa e ammette le diversità.
le pochevolte che ho avuto piacere di confrontare le mie idee con te ne è sempre scaturito un dialogo pacato e costruttivo, senza comunque tralasciare le prese di posizione diverse che ognuno di noi ha.
Quindi riconosco di aver fatto un erroraccio!!!

[Enzolino]

Vorrei aggiungere che Le Chiese d'Oriente più che protestanti a parer mio sono reclamanti!
Anglicani, Luterani bla bla bla, ma quante ne esistono???!
Quelli che vogliono sposarsi e far famiglia, quelli che non credono nell'eucarestia... ma quale dignità? un po troppo comodo così...
Potevano pure stare col credo ebreo a quel punto che la figura del Cristo non l'hanno riconosciuta da subito ...ma va bene così...

Yo ... hai ragione ... allora spiegami dove Cristo ha mai parlato di infallibilita' del papa, e' giusto per fare un esempio ... e per sapere se anche i cattolici hanno dignita' oppure no ...
Alla lista possiamo aggiungere ...
Quelli che danno l'autorita' religiosa a soli uomini (ovvero solo gli uomini possono fare i preti o i vescovi o i cardinali ) ...
Quelli che impediscono ai preti di sposarsi (San Pietro era sposato, i primi preti erano sposati).
Potevano pure stare col credo ebreo a quel punto che la figura del Cristo non l'hanno riconosciuta da subito ...ma va bene così... :roll:

[gug]

Quelli che impediscono ai preti di sposarsi (San Pietro era sposato, i primi preti erano sposati).

......fino all'anno mille il clero si poteva sposare e l'atteggiamento verso le separazioni era diverso. Dopo sono cambiate le cose, più per ragioni politiche, che per seguire ciò che aveva insegnato Gesù (il quale su queste questioni non è che fosse andato molto a fondo).

[gug]

......... fino ad arrivare alla Riforma Protestante.

Ma del resto le Chiese d'Oriente hanno la stessa dignità della Chiesa Cattolica: sono antiche allo stesso modo, se non di più, e credono nello stesso Signore Gesù Cristo. Perchè le loro posizioni dovrebbero essere sbagliate e quelle cattoliche giuste?

Infatti la fede è identica, le due formule del credo (che differiscono per una congiunzione) sono reciprocamente approvate e la messa ortodossa vale per i cattolici e viceversa. L' unico punto su cui differiscono è l' adesione al primato di Pietro (del papa).

F.

Vorrei aggiungere che Le Chiese d'Oriente più che protestanti a parer mio sono reclamanti!
Anglicani, Luterani bla bla bla, ma quante ne esistono???!
Quelli che vogliono sposarsi e far famiglia, quelli che non credono nell'eucarestia... ma quale dignità? un po troppo comodo così...
Potevano pure stare col credo ebreo a quel punto che la figura del Cristo non l'hanno riconosciuta da subito ...ma va bene così...

...poi volevo solo precisare che, nel momento in cui c'è stata la Riforma Protestante la Santa Chiesa Cattolica Romana si vendeva i buoni per ridurre gli anni di Purgatorio (le indulgenze).
Non è che fosse proprio in linea con ciò che aveva predicato quel falegname, 2000 anni fa.....

[yo]

Vorrei aggiungere che Le Chiese d'Oriente più che protestanti a parer mio sono reclamanti!
Anglicani, Luterani bla bla bla, ma quante ne esistono???!
Quelli che vogliono sposarsi e far famiglia, quelli che non credono nell'eucarestia... ma quale dignità? un po troppo comodo così...
Potevano pure stare col credo ebreo a quel punto che la figura del Cristo non l'hanno riconosciuta da subito ...ma va bene così...

Yo ... hai ragione ... allora spiegami dove Cristo ha mai parlato di infallibilita' del papa, e' giusto per fare un esempio ... e per sapere se anche i cattolici hanno dignita' oppure no ...
Alla lista possiamo aggiungere ...
Quelli che danno l'autorita' religiosa a soli uomini (ovvero solo gli uomini possono fare i preti o i vescovi o i cardinali ) ...
Quelli che impediscono ai preti di sposarsi (San Pietro era sposato, i primi preti erano sposati).
Potevano pure stare col credo ebreo a quel punto che la figura del Cristo non l'hanno riconosciuta da subito ...ma va bene così... :roll:

Enzolin Lorenzo, è solo un punto di vista!
Le Chiese d'Oriente sono pur sempre Chiese cattoliche
Certo che hanno stessa dignità ma.............
Cristo disse che c'è un solo pastore per un unico gregge, e non tanti pastori e tanti greggi diede le chiavi della Chiesa a Pietro, il quale era sposato, ne guarì pure la suocera... Davide aveva 1000 mogli e 500 concubine ma 1 sola regina, ed Abramo, Isacco etc erano tutti sposati! ma erano altri tempi, bisogna considerare sempre il contesto storico
Se non c'è scritto che il papa è infallibile c'è pur scritto che è UNO

Per quanto riguarda il popolo ebreo (il popolo eletto) c'è scritto qualcosa pure sul Vangelo oltre che sulla bibbia

[stefano michelazzi]

Vorrei aggiungere che Le Chiese d'Oriente più che protestanti a parer mio sono reclamanti!
Anglicani, Luterani bla bla bla, ma quante ne esistono???!
Quelli che vogliono sposarsi e far famiglia, quelli che non credono nell'eucarestia... ma quale dignità? un po troppo comodo così...
Potevano pure stare col credo ebreo a quel punto che la figura del Cristo non l'hanno riconosciuta da subito ...ma va bene così...

Yo ... hai ragione ... allora spiegami dove Cristo ha mai parlato di infallibilita' del papa, e' giusto per fare un esempio ... e per sapere se anche i cattolici hanno dignita' oppure no ...
Alla lista possiamo aggiungere ...
Quelli che danno l'autorita' religiosa a soli uomini (ovvero solo gli uomini possono fare i preti o i vescovi o i cardinali ) ...
Quelli che impediscono ai preti di sposarsi (San Pietro era sposato, i primi preti erano sposati).
Potevano pure stare col credo ebreo a quel punto che la figura del Cristo non l'hanno riconosciuta da subito ...ma va bene così... :roll:

Enzolin Lorenzo, è solo un punto di vista!
Le Chiese d'Oriente sono pur sempre Chiese cattoliche
Certo che hanno stessa dignità ma.............
Cristo disse che c'è un solo pastore per un unico gregge, e non tanti pastori e tanti greggi diede le chiavi della Chiesa a Pietro, il quale era sposato, ne guarì pure la suocera... Davide aveva 1000 mogli e 500 concubine ma 1 sola regina, ed Abramo, Isacco etc erano tutti sposati! ma erano altri tempi, bisogna considerare sempre il contesto storico
Se non c'è scritto che il papa è infallibile c'è pur scritto che è UNO

Per quanto riguarda il popolo ebreo (il popolo eletto) c'è scritto qualcosa pure sul Vangelo oltre che sulla bibbia

restrittiva forse non sei ma settarista sembra di sì...
inoltre se in un contesto storico tanto antico era normale che i preti fossero sposati ed addirittura fosse in voga la poligamia, come mai in un contesto moderno questo viene considerato peccato?
Se davide aveva una sola regina non lo giustifica per le 1000 mogli e 500 concubine...tanto più che il ruolo della donna in quel contesto non mi sembra molto onorevole...

[yo]

Vorrei aggiungere che Le Chiese d'Oriente più che protestanti a parer mio sono reclamanti!
Anglicani, Luterani bla bla bla, ma quante ne esistono???!
Quelli che vogliono sposarsi e far famiglia, quelli che non credono nell'eucarestia... ma quale dignità? un po troppo comodo così...
Potevano pure stare col credo ebreo a quel punto che la figura del Cristo non l'hanno riconosciuta da subito ...ma va bene così...

Yo ... hai ragione ... allora spiegami dove Cristo ha mai parlato di infallibilita' del papa, e' giusto per fare un esempio ... e per sapere se anche i cattolici hanno dignita' oppure no ...
Alla lista possiamo aggiungere ...
Quelli che danno l'autorita' religiosa a soli uomini (ovvero solo gli uomini possono fare i preti o i vescovi o i cardinali ) ...
Quelli che impediscono ai preti di sposarsi (San Pietro era sposato, i primi preti erano sposati).
Potevano pure stare col credo ebreo a quel punto che la figura del Cristo non l'hanno riconosciuta da subito ...ma va bene così... :roll:

Enzolin Lorenzo, è solo un punto di vista!
Le Chiese d'Oriente sono pur sempre Chiese cattoliche
Certo che hanno stessa dignità ma.............
Cristo disse che c'è un solo pastore per un unico gregge, e non tanti pastori e tanti greggi diede le chiavi della Chiesa a Pietro, il quale era sposato, ne guarì pure la suocera... Davide aveva 1000 mogli e 500 concubine ma 1 sola regina, ed Abramo, Isacco etc erano tutti sposati! ma erano altri tempi, bisogna considerare sempre il contesto storico
Se non c'è scritto che il papa è infallibile c'è pur scritto che è UNO

Per quanto riguarda il popolo ebreo (il popolo eletto) c'è scritto qualcosa pure sul Vangelo oltre che sulla bibbia

restrittiva forse non sei ma settarista sembra di sì...
inoltre se in un contesto storico tanto antico era normale che i preti fossero sposati ed addirittura fosse in voga la poligamia, come mai in un contesto moderno questo viene considerato peccato?
Se davide aveva una sola regina non lo giustifica per le 1000 mogli e 500 concubine...tanto più che il ruolo della donna in quel contesto non mi sembra molto onorevole...

Stefano, non mi piacciono le etichette ma se vuoi considerarmi settarista fallo pure, comunque non mi sento offesa..
Il fatto è che io credo nella Verità di Cristo ...Lui disse questo, e per tutto ciò che disse fu condannato alla croce, imputato di eresia etc e a quei tempi non c'era certo l'infermità mentale ad evitargli la crocefissione.
I peccati sono 10, i 10 comandamenti di Abramo, ai quei tempi, prima di Cristo, la poligamia non era considerata peccato. Poi però Gesù (la nuova alleanza) parlò di ripudio e di adulterio... i teologi e la Chiesa non fanno altro che interpretare e cercare d'indirizzarti verso LA strada, percui considerare la chiesa una setta mi sembra non esatto!
Il ruolo della donna in quel contesto non ti sembra onorevole se tutto questo succedesse oggi. Il ruolo della donna oggi a me sembra abbastanza onorevole,e certo non dobbiamo ringraziare il sesso forte per quello che le femministe (e soprattutto la Chiesa nei 2000 anni ...visto le tante martiri e sante riconosciute ) hanno fatto per la donna.
E con questo voglio dirti che la Chiesa ha ammesso più volte i propri sbagli ( da qui i Concili e altro...)
( e questa la fa ancora più grande, sempre a parer mio )