FAMILY DAY, stepchild adoption, unioni civili...ecc. ecc.

[Eionedvx]

io penso che in uno stato laico NON debbano esserci partiti o influenze di tipo religioso, di qualsiasi religione.
Altrimenti non è più laico.

Quindi uno stato laico è uno stato fatto da gente non influenzata dalla propria religione?

E influenzata dalla televisione va bene?
E influenzata dal pensiero dominante va bene?
E influenzata da facebook va bene?
E influenzata dalle idee della propria famiglia va bene?
E influenzata dal pensiero del proprio professore va bene?
E influenzata da cosa pensano gli amici va bene?
E influenzata dalle proprie tradizioni va bene?
E influenzata dal proprio orientamento sessuale va bene?
E influenzata dalle proprie esperienze va bene?
E influenzata dalla gnara che ti trombi va bene?

Se lo stato laico è uno stato fatto da gente non influenzata da niente allora non esiste, se non forse nell'iperuranio.
E forse è meglio così, perché presupporrebbe di far fuori un bel po' di gente.

O è un problema che riguarda solo chi aderisce a qualche religione? Perché nel caso si chiama di discriminazione.

E' normale e comprensibile che ci siano influenze, MA NON dovrebbero essercene.
E basta.
In primo luogo l'influenza di amici e soldoni, in secondo luogo anche quella religiosa.

[coniglio]

io penso che in uno stato laico NON debbano esserci partiti o influenze di tipo religioso, di qualsiasi religione.
Altrimenti non è più laico.

Quindi uno stato laico è uno stato fatto da gente non influenzata dalla propria religione?

E influenzata dalla televisione va bene?
E influenzata dal pensiero dominante va bene?
E influenzata da facebook va bene?
E influenzata dalle idee della propria famiglia va bene?
E influenzata dal pensiero del proprio professore va bene?
E influenzata da cosa pensano gli amici va bene?
E influenzata dalle proprie tradizioni va bene?
E influenzata dal proprio orientamento sessuale va bene?
E influenzata dalle proprie esperienze va bene?
E influenzata dalla gnara che ti trombi va bene?

Se lo stato laico è uno stato fatto da gente non influenzata da niente allora non esiste, se non forse nell'iperuranio.
E forse è meglio così, perché presupporrebbe di far fuori un bel po' di gente.

O è un problema che riguarda solo chi aderisce a qualche religione? Perché nel caso si chiama di discriminazione.

E' normale e comprensibile che ci siano influenze, MA NON dovrebbero essercene.
E basta.
In primo luogo l'influenza di amici e soldoni, in secondo luogo anche quella religiosa.

Eione, hai ragione.
non ti curar di loro.
in uno stato laico, la religione, nell'ambito
dell'agire istituzionale, sta fuori dai coglioni. punto.

[cuttack]

Io dicevo solo che essere cattolico - e solo quello - è principalmente un fatto di adesione e non di filosofia di vita.
Altro esempio, Bertone è cattolico? Io dico di si.

Questa è una tua opinione personale.

Secondo me "essere cattolico" (come "essere qualunque cosa" ) non è una questione di adesione formale, ma di pratica sostanziale.

Non so esattamente cosa tu intenda per pratica sostanziale, ma faccio notare che la galassia del cattolicesimo è cosparsa da sigle e/o gruppi di potere (CL, AC, OD, MC, ma anche agesci, acli, seminari, l'istituzione diocesana stessa) per far parte dei quali l'unica condizione necessaria è proprio l'adesione formale. E' ciò che fa la differenza tra esser dentro o esser fuori. E dunque? Nemmeno loro sono cattolici? E invece proprio loro lo sono, per definizione.
Giovanardi & co. SONO cattolici. Esser cattolici - può sembrar triste - è quella roba lì.

[mikesangui]

Io dicevo solo che essere cattolico - e solo quello - è principalmente un fatto di adesione e non di filosofia di vita.
Altro esempio, Bertone è cattolico? Io dico di si.

Questa è una tua opinione personale.

Secondo me "essere cattolico" (come "essere qualunque cosa" ) non è una questione di adesione formale, ma di pratica sostanziale.

Non so esattamente cosa tu intenda per pratica sostanziale, ma faccio notare che la galassia del cattolicesimo è cosparsa da sigle e/o gruppi di potere (CL, AC, OD, MC, ma anche agesci, acli, seminari, l'istituzione diocesana stessa) per far parte dei quali l'unica condizione necessaria è proprio l'adesione formale. E' ciò che fa la differenza tra esser dentro o esser fuori. E dunque? Nemmeno loro sono cattolici? E invece proprio loro lo sono, per definizione.
Giovanardi & co. SONO cattolici. Esser cattolici - può sembrar triste - è quella roba lì.

Aspetta ..cerchiamo di non fare confusione.
Qui si sta dicendo che per essere cattolici basta l'adesione... e quindi non la sostanziale pratica, però ..lo stesso che lo sostiene dichiara che i cattolici devono essere sottomessi al papa e al catechismo per definiziome... però si dichiara che ci sono un sacco di realtà che non sono sottomesse e fanno quel che c***o gli pare (come I vari givannardi &C.) che però sono quelli che definiscono i cattolici e quindi i cattolici sono come giovannardi.
secondo me c'è un po' di idee confuse.

Insomma... mettetevi d'accordo.

O basta l'adesione formale e poi si fa quel che c***o ci pare..
Oppure oltre a dire "sono cattolico" serve anche un percorso coerente... e quindi l'incoerenza con le linea rende non cattolico ?

Una esclude l'altra.

Tenete conto che quando si parla di Chiesa.. si intende la famiglia di credenti e non l'insieme della gerarchia eccelsiastica .. che da sola non fa la Chiesa.
La verità è che la Chiesa e i cattolici sono una famiglia con tante idee e anime differenti...cosa assolutamente positiva a mio parere.

Sul concetto di stato laico... concetto interessante.. esiste solo perchè un tempo c'è stato un potere ecclesiastico che era anche politico , non perchè il politico deve prendere decisioni escludendo le sue idee di fede.
D'altra parte è impossibile credere a una cosa e non seguirne le implicazioni politiche. Che non sono i dettami religiosi , ma le implicazioni politiche di queste.
Ad esempio... uino stato laico guidato da veri cattolici abolirebbe la possibilità di produrre armi a fine di lucro perchè moralmente deprecabile. Sarebbe una legge politica, non religiosa, ma guidata da una morale fondata su una religione. Ovviamente è solo un esempio.

[Sbob]

Aspetta ..cerchiamo di non fare confusione.
Qui si sta dicendo che per essere cattolici basta l'adesione... e quindi non la sostanziale pratica, però ..lo stesso che lo sostiene dichiara che i cattolici devono essere sottomessi al papa e al catechismo per definiziome... però si dichiara che ci sono un sacco di realtà che non sono sottomesse e fanno quel che c***o gli pare (come I vari givannardi &C.)

Il cattolicesimo prevede, nelle sue radici, la sottomissione alla chiesa, intesa in senso gerarchico. Tu povero mortale non puoi interpretare la bibbia, i preti si'.

Posto che il vero cattolico si deve sottomettere alla chiesa, possiamo vedere quali argomenti la chiesa ritiene di primaria importanza (i famosi valori non negoziabili) e quali no. Negli ultimi tempi (salvo un pochino di aria fresca portata da Francesco) la chiesa ha messo al vertice della propria scala di valori la difesa della famiglia intesa come lotta contro le unioni omosessuali (contro i divorziati non lottano piu', ormai sono la maggioranza e sono divorziati parecchi dei loro alfieri), e la difesa della vita umana intesa come lotta contro l'aborto, molto meno come opposizione alla guerra o alla pena di morte (su cui la chiesa dice qualche deboluccio mah, poi sega regolarmente i preti veramente pacifisti).

Se il cattolico deve seguire le indicazioni del clero, e il clero spinge soprattutto in quella direzione, direi che Giovanardi potrebbe essere un ottimo cattolico.

Sul concetto di stato laico... concetto interessante.. esiste solo perchè un tempo c'è stato un potere ecclesiastico che era anche politico , non perchè il politico deve prendere decisioni escludendo le sue idee di fede.
D'altra parte è impossibile credere a una cosa e non seguirne le implicazioni politiche. Che non sono i dettami religiosi , ma le implicazioni politiche di queste.

Stato laico vuol dire evitare di imporre all'intera societa' leggi basate esclusivamente su dettami religiosi.

Per fare l'esempio del matrimonio gay: se l'opposizione alla sua istituzione si basa sul valore sacramentale del matrimonio, un suo divieto sarebbe una violenza nei confronti di chi non crede nel *sacramento* del matrimonio.

[Kinobi]

@ grip
rimini: porsee in quantità industriali. Idioma del estest.
domani bonora pellegrinaggio a Coriano.
SIC manca. VR46 vince. Mm93 se spiattella in quatar.
Lorenzo finisce benza a Valencia....e perde mondiale.

[KIKKA-MO]

Il cattolicesimo prevede, nelle sue radici, la sottomissione alla chiesa, intesa in senso gerarchico. Tu povero mortale non puoi interpretare la bibbia, i preti si'.

Posto che il vero cattolico si deve sottomettere alla chiesa, possiamo vedere quali argomenti la chiesa ritiene di primaria importanza (i famosi valori non negoziabili) e quali no. Negli ultimi tempi (salvo un pochino di aria fresca portata da Francesco) la chiesa ha messo al vertice della propria scala di valori la difesa della famiglia intesa come lotta contro le unioni omosessuali (contro i divorziati non lottano piu', ormai sono la maggioranza e sono divorziati parecchi dei loro alfieri), e la difesa della vita umana intesa come lotta contro l'aborto, molto meno come opposizione alla guerra o alla pena di morte (su cui la chiesa dice qualche deboluccio mah, poi sega regolarmente i preti veramente pacifisti).

posso dire che la Chiesa mi sembra forte con i deboli (es: una donna che decide di abortire?) e debole con i forti (es:uno stato che applica la pena di morte) e che questo non è molto misericordioso come atteggiamento?

Se il cattolico deve seguire le indicazioni del clero, e il clero spinge soprattutto in quella direzione, direi che Giovanardi potrebbe essere un ottimo cattolico.

triste ma vero...per fortuna (per me) essere cristiani è un'altra cosa.

[funkazzista]

Sul concetto di stato laico... concetto interessante.. esiste solo perchè un tempo c'è stato un potere ecclesiastico che era anche politico , non perchè il politico deve prendere decisioni escludendo le sue idee di fede.

Esiste perché sono due ambiti separati.
Non c'è se e ma che tenga.

[mikesangui]

Il cattolicesimo prevede, nelle sue radici, la sottomissione alla chiesa, intesa in senso gerarchico. Tu povero mortale non puoi interpretare la bibbia, i preti si'.

Posto che il vero cattolico si deve sottomettere alla chiesa, possiamo vedere quali argomenti la chiesa ritiene di primaria importanza (i famosi valori non negoziabili) e quali no. Negli ultimi tempi (salvo un pochino di aria fresca portata da Francesco) la chiesa ha messo al vertice della propria scala di valori la difesa della famiglia intesa come lotta contro le unioni omosessuali (contro i divorziati non lottano piu', ormai sono la maggioranza e sono divorziati parecchi dei loro alfieri), e la difesa della vita umana intesa come lotta contro l'aborto, molto meno come opposizione alla guerra o alla pena di morte (su cui la chiesa dice qualche deboluccio mah, poi sega regolarmente i preti veramente pacifisti).

Se il cattolico deve seguire le indicazioni del clero, e il clero spinge soprattutto in quella direzione, direi che Giovanardi potrebbe essere un ottimo cattolico.

Stato laico vuol dire evitare di imporre all'intera societa' leggi basate esclusivamente su dettami religiosi.

Per fare l'esempio del matrimonio gay: se l'opposizione alla sua istituzione si basa sul valore sacramentale del matrimonio, un suo divieto sarebbe una violenza nei confronti di chi non crede nel *sacramento* del matrimonio.

sulla prima parte ... mi spiace .. ma dici cose totalmente errate, ma capisco perchè lo fai... la tua valutazione è dall'esterno, valuti in funzione di quel che ti dice la TV, e la TV ti dice quello. Ma sono e restano cazzate mediatiche sparate da personaggi come giovannardi. Ovviamente se si estrapolano parti di discorsi degli organi del clero li si possono far dire quello che vogliono, e ovviamente anche nel clero ci sono visioni molto differenti che , caso strano.. non sono mai intervistate tutte ma solo quelle che sostengono una certa linea.

MA:
Se guardi quanti organi della chiesa sono preposti alle attività che dichiari tu.. e li confronti con quanti organi sono preposti alle seguenti cose:

1 sostegno dei poveri, (vedi mense, prima accoglienza , servizi a senza tetto, servizi nelle carceri, servizi a famiglie in difficoltà)
2 sostegno alla non violenza (formazione alla non violenza, stili di vita sobri, servizio civile.. ecc)
3 progetti di accoglienza immigrati
4 progetti accoglienza e sostegno disabili
5 progetti educativi sul territorio, dopolavoro, educazione ragazzi, (anche gli scout stessi)

E questi sono solo gli elementi che mi vengono in mente...
comprendi che la sostanza non è per niente quella sbandierata da certi personaggi, che tutto sommato alla "questione Gay" la chiesa non investe poi così tante energie se non qualche opinione data quando te la chiedono. Nè tantomeno la si può ridurre a quattro chiacchere fatte da chi non ha un minimo analizzato con attenzione la realtà delle cose.

Faccio notare che le cose elencate sopra , sono tutte cose POLITICHE che scaturiscono da un agire mosso da un credo. Non si può fare politica e lasciarea casa ciò in cui si crede. Un politico di questo tipo lo troverei aberrante .. oltre che poco affidabile.
Lo stato laico è uno stato dive c'è posto per tutti, non è uno stato che evita regole solo perchè allineate a un credo.
Lo stato laico è uno stato in cui tutti possiamo credere, e condividere le idee.. e poi vince la maggioranza, anche se la maggioranza ha idee allineate a un credo. Ma è uno stato che , citando non mi ricordo chi "non sono d'accordo con te ma mi batterò perchè tu possa dire la tua".
E vale anche per il credo religioso.

capisci

[looka]

Il cattolicesimo prevede, nelle sue radici, la sottomissione alla chiesa, intesa in senso gerarchico. Tu povero mortale non puoi interpretare la bibbia, i preti si'.

[...]

Per fare l'esempio del matrimonio gay: se l'opposizione alla sua istituzione si basa sul valore sacramentale del matrimonio, un suo divieto sarebbe una violenza nei confronti di chi non crede nel *sacramento* del matrimonio.

sulla prima parte ... mi spiace .. ma dici cose totalmente errate, ma capisco perchè lo fai... la tua valutazione è dall'esterno, valuti in funzione di quel che ti dice la TV, e la TV ti dice quello. Ma sono e restano cazzate mediatiche sparate da personaggi come giovannardi. Ovviamente se si estrapolano parti di discorsi degli organi del clero li si possono far dire quello che vogliono, e ovviamente anche nel clero ci sono visioni molto differenti che , caso strano.. non sono mai intervistate tutte ma solo quelle che sostengono una certa linea.

[...]

capisci

A P P L A U S I

Sarebbe come non conoscere nemmeno un Rumeno e basare le proprie idee su quel popolo su ciò che dice la televisione -> tutti ladri, ubriaconi e truffatori

[Sbob]

sulla prima parte ... mi spiace .. ma dici cose totalmente errate, ma capisco perchè lo fai... la tua valutazione è dall'esterno, valuti in funzione di quel che ti dice la TV, e la TV ti dice quello.

Posto che non ha rilevanza per la discussione, sulla base di cosa dici che la mia valutazione sia dall'esterno?

Tornando all'argomento serio, la TV c'entra poco. Il pontificato di GPII si e' impegnato parecchio nella demolizione del concilio e di quelle spinte autenticamente cristiane all'interno della chiesa, a favore di movimenti piu' legati alla politica e a quei famosi "valori non negoziabili" che nulla hanno a vedere col cristianesimo.
Buffo vedere un papa che dichiara "Guai ai sacerdoti che fanno politica nella chiesa perché la Chiesa è di tutti" solo quando si parla di opposizione a dittatori...

Non e' estrapolazione dal discorso. Proviamo a fare una statistica: quanti pronunciamenti contro all'aborto, quanti contro la mafia e/o contro la pena di morte. Pura statistica, che indica quali sono i temi piu' importanti secondo la chiesa.

Questo non toglie che nella base ci siano numerosi autentici cristiani che si dedicano a opere di carita', ma basta confrontare la destinazion dell'8 per mille tra la chiesa cattolica e quella valdese per vedere quali sono le priorita' dei vertici.

Lo stato laico è uno stato dive c'è posto per tutti, non è uno stato che evita regole solo perchè allineate a un credo.

Quanta contraddizione in questa frase! Se le regole sono dettate da un credo, NON c'e' posto per tutti!!!

Lo stato laico è uno stato in cui tutti possiamo credere, e condividere le idee.. e poi vince la maggioranza, anche se la maggioranza ha idee allineate a un credo.

Questa si chiama dittatura della maggioranza. Non e' stato laico.

Ma è uno stato che , citando non mi ricordo chi "non sono d'accordo con te ma mi batterò perchè tu possa dire la tua".
E vale anche per il credo religioso.

Ti pare forse che qualcuno voglia obbligare i religiosi a fare cose che non vogliono fare?

Il problema e' l'esatto contrario. Il religioso, mediamente, vuole imporre agli altri la sua linea morale, anche quando questa non entra in conflitto con la sua liberta'.

Torniamo al passato. Al referendum sul divorzio.
Il religioso voleva imporre a tutti la sua visione di indissolubilita' del matrimonio.
Permettendo il divorzio, il religioso e' forse obbligato a divorziare dopo tot anni? No. E' liberissimo di continuare a professare la sua fede, e a credere il matrimonio indissolubile.

Quella che i laici chiamano tolleranza, il religioso chiama "relativismo". E' l'orribile eredita' del primo comandamento...

[coniglio]

per favore, GoodGod, evitiamo le stronzate.
il 18.2 p.v. sono 32 anni che non esiste più
la "religione di stato".
Laicità non significa "me ne fotto del prossimo e adoro Satana".

significa, a grandi linee che
viene riconosciuta libertà di culto a tutte le confessioni religiose, senza preferenze e - dunque -
senza discriminare cittadini in ragione di esse;
che i parametri dell'agire istituzionale hanno un'unica prospettiva: La Costituzione e i principi
in essa cristallizzati.
il criterio è la LIBERTA' INDIVIDUALE, non che Gesù è buono. diversamente si parlerebbe di "Stato Confessionale" (non laico).

i principi di mutualità, assistenza, uguaglianza, pari dignità, lotta alla povertà
sono comuni e trasversali. è solo che a chiacchiere vengono osannati e nei fatti calpestati.

la parola chivae dal lato passivo è SEPARAZIONE. in tema di azione Istituzionale.
tu non mi dici cosa devo fare e viceversa. EQUIDISTANZA. ferma restando una forma di collaborazione (ma con tutte le religioni)
che poi come detto molti principi siano condivisi è un bene.
magari chissà, un domani, la condivisioni di questi prinicipi porterà davvero alla pace.

per ora in nome delle religioni si fa ben altro.

la parola chiava dal lato attivo è GARANZIA. Lo Stato "sta sopra"...
cioè tu religiosamente puoi fare quel cavolo che ti pare e adorare chi ti pare (salvo dei limiti su cui non mi dilungo)
e io Stato NON DEVO discriminare la tua religione in favore di un'altra. perchè per me dovete essere tutte uguali e tutte
ugalmente meritevoli di tutela di libertà di culto. appunto, Pluralismo confessionale, o NEUTRALITA' e GARANZIA.

che poi si possa aprire una parentesi infinita
sull'insegnamento di religione a scuola è un altro paio di maniche.
Curioso che in un paio di post, all'alba del 2016, si sia vomitato sopra a decenni di studi approfondimenti sentenze costituzionali
lotte di giustizia sociale passi avanti in termini di civiltà...

vabè. ma io sono gufo.

[cuttack]

... la tua valutazione è dall'esterno, valuti in funzione di quel che ti dice la TV, e la TV ti dice quello. Ma sono e restano cazzate mediatiche sparate da personaggi come giovannardi. Ovviamente se si estrapolano parti di discorsi degli organi del clero li si possono far dire quello che vogliono, e ovviamente anche nel clero ci sono visioni molto differenti che , caso strano.. non sono mai intervistate tutte ma solo quelle che sostengono una certa linea.

MA:
Se guardi quanti organi della chiesa sono preposti alle attività che dichiari tu.. e li confronti con quanti organi sono preposti alle seguenti cose:

1 sostegno dei poveri, (vedi mense, prima accoglienza , servizi a senza tetto, servizi nelle carceri, servizi a famiglie in difficoltà)
2 sostegno alla non violenza (formazione alla non violenza, stili di vita sobri, servizio civile.. ecc)
3 progetti di accoglienza immigrati
4 progetti accoglienza e sostegno disabili
5 progetti educativi sul territorio, dopolavoro, educazione ragazzi, (anche gli scout stessi)

E questi sono solo gli elementi che mi vengono in mente...
comprendi che la sostanza non è per niente quella sbandierata da certi personaggi, che tutto sommato alla "questione Gay" la chiesa non investe poi così tante energie se non qualche opinione data quando te la chiedono. Nè tantomeno la si può ridurre a quattro chiacchere fatte da chi non ha un minimo analizzato con attenzione la realtà delle cose.

Faccio notare che le cose elencate sopra , sono tutte cose POLITICHE che scaturiscono da un agire mosso da un credo. Non si può fare politica e lasciarea casa ciò in cui si crede. Un politico di questo tipo lo troverei aberrante .. oltre che poco affidabile.
Lo stato laico è uno stato dive c'è posto per tutti, non è uno stato che evita regole solo perchè allineate a un credo.
Lo stato laico è uno stato in cui tutti possiamo credere, e condividere le idee.. e poi vince la maggioranza, anche se la maggioranza ha idee allineate a un credo. Ma è uno stato che , citando non mi ricordo chi "non sono d'accordo con te ma mi batterò perchè tu possa dire la tua".
E vale anche per il credo religioso.

capisci

Ti dico solo questo e poi (credo) mi taccio definitivamente:

1) anche le valutazioni dall'interno non consentono una visione prospettica molto obiettiva;

2) le opere (eventualmente) encomiabili che hai citato vengono perlopiù dalla base, ma la linea politica del sistema viene sbandierata dai vertici (tipo CEI) e mi sembra che sia molto più incentrata su ideologie - anche discutibili - da imporre a tutti. Hai presente, per esempio, quante energie hanno dilapidato nella loro guerra santa a Englaro?

3) sullo stato laico, potresti anche aver ragione. Ma in questo paese più che esprimere ciò in cui credono, questi rappresentanti del popolo si fanno praticamente dettare l'agenda dalla CEI. E qui finisce lo stato laico.

Se non riconosci questo è perchè visto da dentro prevale il relativismo.

Ma ti voglio bene lo stesso

[funkazzista]

Curioso che in un paio di post, all'alba del 2016, si sia vomitato sopra a decenni di studi approfondimenti sentenze costituzionali
lotte di giustizia sociale passi avanti in termini di civiltà...

Stavo per scrivere la stessa cosa.
Sembra quasi che lo stato laico (per dirne uno) ce lo stiamo inventando in questo topic...

[coniglio]

Curioso che in un paio di post, all'alba del 2016, si sia vomitato sopra a decenni di studi approfondimenti sentenze costituzionali
lotte di giustizia sociale passi avanti in termini di civiltà...

Stavo per scrivere la stessa cosa.
Sembra quasi che lo stato laico (per dirne uno) ce lo stiamo inventando in questo topic...

lo so.
è solo che ottimisticamente tendiamo sempre a dimenticare
le tre parole chiave di lettura della contemporaneità:
buttiglione
adinolfi
leganord

[tacchinosfavillantdgloria]

la parola chiava .

Noi no. Ahimé

e come sempre sul forum scarseggia la fiqua. Certo che con queste amene discussioni non so se ne attireremo molta

Rassegnati saluti
TSdG

[coniglio]

#biani_time

[mikesangui]

Ho l'impressione che ci siano delle incomprensioni di fondo... e onestamente rispondere a tutti è un casino.

Su molte cose scritte sono pure d'accordo, nelle persone che hanno occupato le alte gerarchie della chiesta, ci sono state persone fortemente volte alal politica , è un fatto.

Che c'entra.. è come dire che visto che l'Italia ha avuto berlusconi allora gli italiani sono così e l'italia è quel modello di personaggio.

Direi che non è vero.

Un conto è parlare dei fatti , un conto è dell'immagine.
Che la politica italiana sia pilotata dalla chiesa non mi pare... la chiesa pone delle questioni che il politico prende o non prende in questione.
E' ovvio che loi stato laico si basas sulla costituzione , ma i criteri di valutazione delle leggi non sono così riconducibili. Interviene la scelta personale del politico (e in generale dei politici) che dovrebbero agire secondo le proprie valutazioni personali.
Altrimenti non servirebbero i politici, basterebbe una macchina.
Prendendo gli esempi fatti posti... il divorzio è legge... fossimo pilotati dalla chiesa non lo sarebbe ... mi pare no?

Da tenere bene presente la distinzione tra gerarchia ecclesiastica, e chiesa.. che ... è diverso anche se dai discorsi che leggo mi pare si sia convinti che siano la stessa cosa.

sui 3 punti di cuttak
1 è vero , è possibile.. personalmente mi impongo sempre di guardare le cose dai diversi punti di vista , ma non tutti fanno così.
2 su questo punto non c'è molta verità, non ho parlato solo di opere, ho parlato di organismi fondati dal clero preposti e costantemente finanziati per gestire quelle opere. Quindi..con il confronto delle guerra santa a Englaro.. beh.. vorrei davvero vedere i conti alla mano per giudicare.
3 io sostengo che alcuni pessimi politicanti che di cattolico non hanno nulla (vedi le parole chiava citate sotto ), usano le tematiche poste dalla chiesa in maniera totalmente stupida e semplificata per prendere i voti dei tanti cattolici poco propensi a ragionare (e ce ne sono tanti .. non è una forma di giudizio.. sia chiaro), e questi appaiono il fronte cattolico , nonostante non rappresentino minimamente il popolo della chiesa, ma ne rastrellano i voti solo della parte più ignorante.

Tornando al tema principale, il relativismo non lo vedo in queste cose, ma nel voler considerare tutto uguale, e in questo concordo con la chiesa.
Un uomo è diverso da una donna e entrambi sono diversi da un gay maschio , che è diverso da una lesbica.
Sono diversi, non sono uguali, ma sono tutte persone. quindi il diritto alla persona deve sacrosantamente essere uguale per tutti.

Se parliamo di altri soggetti, come la famiglia, è sacrosanto istituire un soggetto per le coppie gay, ma non è la stessa cosa di una coppia uomo donna, non si deve dare lo stesso nome, e la forma fa pensata da zero, non scopiazzata.
Nasce una cosa nuova, bene ... che ci si pensi seriamente... non si scopiazzi male una cosa che c'è già solo per similitudine.
E i primi interlocutori da interpellare in nella creazione di questa forma devono essere gli omosessuali.

E io credo che questa visione non sia molto distante da quella della chiesa.

[coniglio]

loi stato laico si basas sulla costituzione , ma i criteri di valutazione delle leggi non sono così riconducibili..

dite alla Corte Costituzionale che non conta un cazz0.
l'ha detto mikesangui.
- scherzo eh -

PS. io non mi addentrerei in tema di legge sull'aborto e/o divorzio. La Chiesa non ne uscì benissimo in quanto a propaganda.
che, sottolineo, ottempera alla sua missione evangelica.sacrosanto. ma non deve sconfinare nel compromettere o disturbare
l'esercizio della sovranità da parte di un altro Stato.

[Sbob]

Mike, la gerarchia e l'obbedienza ad essa sono fondamenti del cattolicesimo. Non credo ci sia altra religione altrettanto verticistica.
Se devo valutare il cattolicesmo, guardo verso dove i vertici vogliono guidare il gregge. Se poi ci sono parti di gregge che invece di seguire i vertici si mettono a fare i cristiani, e' un'altra cosa .

Tornando alla questione del relativismo e del potere della chiesa, per prima cosa il fatto che la chiesa abbia perso battaglie come quella del divorzio non vuol dire che non combattesse dalla parte sbagliata, ovvero l'imposizione della propria morale a tutti - anche quando non e' necessario per poter liberamente professare la propria.
E' difficile poter conciliare uno stato laico e liberale con religioni monoteiste convinte di essere portatrici dell'unica Verita', e che ritengono che la dignità dell'uomo "trova proprio in Dio il suo fondamento e la sua perfezione", e che "l'ateismo va annoverato fra le cose più gravi del nostro tempo"? (cito dal catechismo - ora so che sono senza dignita' e la cosa piu' grave di questo tempo).
Solo in quest'ottica si possono capire certe battaglie come quella contro l'eutanasia. Se venisse legalizzata, sarebbe forse violata la liberta' o i diritti di qualcuno? Tu puoi continuare a vivere la tua vita fino alla fine credendo che sia un dono di dio.



Lasciamo perdere il discorso di chiamare le cose con nomi diverse. Ci furono battaglie quando provarono a chiamarli dico... Mi sembrano scuse per impedire che - orrore orrore - il matrimonio civile si sleghi maggiormente da quello della chiesa.
Restando seri: se l'istituto del matrimonio (civile) dal punto di vista legale si puo' applicare ad unioni gay, perche' dargli un nome diverso? Tanto per far casino all'italiana e fare un po' piu' di leggi? Oppure per accontentare i religiosi che confondono l'istituto civile chiamato matrimonio con il loro sacramento?

Anzi, seguendo il tuo ragionamento dovremmo metterci d'accordo tra stato e chiesa: uno dei due cambia nome al proprio istituto, cosi' chiariamo una volta per tutte che sono robe diverse.