Referendum Costituzionale

[Sbob]

Più semplicemente l'art 70 riflette l'incompetenza di chi ha scritto questa riforma.

Fa schifo ed è illeggibile.

[Sbob]

L'esimio prof potrebbe aver miglior fortuna guardando i disegni:
http://www.camera.it/application/xmanag ... DL_WEB.pdf

L'esimio professore legge il testo della riforma, non i volantini di propaganda.

La vecchia costituzione è comprensibile da tutti, quella riformata è un guazzabuglio. Se per capirla c'è bisogno dei disegni vuol dire che saremo tutti un po' meno cittadini e un po' più dipendenti dagli azzecca garbugli.

[MaraMeo]

Vedi anche qui, dovrebbe essere il testo originale della riforma con la comparazione delle modifiche rispetto all'attuale costituzione

http://media.wix.com/ugd/14a30c_9dd527489fa24d648ca3b33c6913e1db.pdf

Utilissimo, grazie!

[paul mone]

secondo te il piccolo cambiamento da ordinamento comunitario a Comunità Europea è solo estetico oppure messo così a caso?

Questo è un cambiamento irrilevante e oserei dire obbligato. Semmai rileverebbe il penultimo paragrafo dell'art.55 nuovo.
Un polverone di "guarda questo link", "no guarda quest'altro".

Ciao

[coniglio]

corsi e ricorsi storici

[scairanner]

Propongo di modificare il titolo in Referenzium

[VECCHIO]

Però siamo cattivi: ci crogioliamo nei nostri privilegi e non vogliamo modificare nulla con un semplice sì.
Sempre no!
Abbiamo tolto il proporzionale, poi le preferenze, abbiamo creato un bel casino e ora non vogliamo uscirne.
A me piace il casino!
Però un sì magari a qualcuno dei mangioni darebbe tanto fastidio.
Forse.
Tanto tutte le porcatelle a cominciare dal "faccione" sono nate dalla sinistra più o meno socialista/comunista: quelli che discutono sempre di libertà e mai di verità, cioè fanno sempre politica di tutto.

Anche il Dalai Lama ci ha detto ridendo per prenderci in giro: io preferisco i diritti ai doveri!
E noi non abbiamo capito che ci stava criticando profondamente, anzi l'abbiamo lodato e gli abbiamo dato una medaglia!

[coniglio]

vi imploro, per l'amore del cielo,
non credete alle puttanate che raccontano.
vi prego.
se non capite la riforma non è colpa vostra.
siete solo normali.
per l'amor di dio - votate NO.
la faccenda è ESTREMAMENTE seria.
non è un giochino stavolta. per l'amor di dio non facciamo cazzate.

[tacchinosfavillantdgloria]

Io sinceramente sono molto perplesso quando sento dire da tutte le parti che "bisogna votare sul merito".

È ovvio che il 90 per cento degli elettori (quorum ego) non ha gli elementi per orientarsi adeguatamente in una materia del genere. Quindi in maggioranza le persone voteranno in base a slogan: "basta un sì", "riduciamo i politici", "cambiare è bello" "ce lo chiedono i mercati"- e dall'altra parte "no alla schiforma", "mandiamo a casa il bomba" eccetera.

Per quanto mi riguarda, voterò NO tutta la vita: non perché abbia capito tutto di cosa succederebbe in caso di vittoria o sconfitta del sì, ma perché sono convinto che una costituzione non si cambia in questo modo. Non con un parlamento eletto col porcellum, non con una campagna elettorale che spacca in due il paese. La costituzione attuale, può piacere o meno (a me piace), ma in ogni caso è stata scritta dopo la guerra, la resistenza, con una discussione e un compromesso "alto" fra forze politiche anche diversissime.

Qui si tratta di scrivere le regole del gioco, e il metodo secondo me è fondamentale.

Procedurali saluti
TSdG

[MarcoS]

in aggiunta...

http://sbilanciamoci.info/limpatto-economico-del-referendum/

Secondo Renzi con le modifiche costituzionali si risparmierebbero 500 milioni. Ma la Ragioneria dello Stato ha fatto per bene i conti: i risparmi sarebbero di 57milioni di euro e i costi del Senato si ridurrebbero del 9%

Il referendum sulle modifiche della Costituzione del prossimo 4 dicembre farà crescere l’economia e risparmiare le casse dello Stato? Secondo i fautori del SI, la risposta (ovviamente propagandistica) non può che essere positiva. Il PIL aumenterebbe dell’1% o anche di più – a seconda dei documenti e delle stime – mentre i risparmi derivanti dalla riduzione dei componenti del Senato (e del cambiamento delle sue funzioni) potrebbero arrivare fino a 500milioni di euro. Il presidente del consiglio, Matteo Renzi, ne è talmente convinto che – quando ha presentato lo scorso ottobre le slides della manovra di bilancio – ha annunciato 500milioni in più per le politiche sociali, che avrebbero origine in non meglio definiti “risparmi istituzionali” (cioè la modifica della Costituzione).

Vediamo il primo punto: la crescita dell’economia. Nell’ultima nota di aggiornamento del DEF si dice: “Per effetto delle misure attuate e in programma si prevede una crescita del PIL per il 2017 dell’1,0 per cento. Affinché tuttavia la politica di bilancio stimoli la crescita e la creazione di occupazione, e le riforme strutturali adottate producano benefici crescenti nel tempo, il Paese ha bisogno di stabilità politica e istituzionale. In tal senso le riforme istituzionali promosse mirano a rendere l’attuale sistema più stabile ed efficiente. In particolare la riforma costituzionale intende snellire il processo legislativo, superando il bicameralismo perfetto e realizzando una più efficiente allocazione delle competenze e una riduzione dei contenziosi tra centro e periferia; la legge elettorale intende garantire governabilità, stabilità e accountability”.

Queste affermazioni del Ministero dell’Economia e Finanze non hanno riscontro in alcun serio modello matematico, statistico ed econometrico (che tra l’altro non ci viene nemmeno esposto). Sono valutazioni generiche, infondate e propagandistiche. Anche il premier Renzi ha affermato che il PIL crescerebbe nei prossimi dieci anni dello 0,6% (non si è capito se lo 0,6% l’anno o alla fine dei dieci anni). Tra l’altro, che la stabilità (che deriverebbe -in modo ipotetico- dalla nuova Costituzione e dalla nuova legge elettorale) comporti una crescita economica è tutto da dimostrare. Quello che è certo è che l’instabilità politica non impedisce di certo la crescita economica: tanto è vero che la Spagna, da mesi paralizzata senza un governo legittimato dalle elezioni, vedrà crescere la sua economia nel 2016 del 3%. Non i fautori del NO, ma il presidente (PD) della Commissione Bilancio della Camera, Francesco Boccia, ha affermato: “Gli economisti che parlano dell’impatto della riforma sul PIL andrebbero internati”.

Vi è poi la seconda questione. Quanto farebbe risparmiare la modifica della Costituzione voluta da Renzi? Il premier dice 500 milioni, ma la Ragioneria dello Stato.....

[Achille_piè_veloce]

57mln di euro sono circa un caffè a testa.
renzi è bravissimo a vender fumo.

[Achille_piè_veloce]

Per me la questione principale NON sono i costi, ma l'efficienza della macchina legislativa.
Evitare il ping-pong camera-senato, salvo questioni particolarmente delicate, questa è l'intenzione dichiarata. Dico sinceramente, per me non sarebbe una cattiva idea di per sé. Subito dopo il ventennio e la guerra, si sentiva il bisogno di super-garanzie, bilanciamenti, poteri e contro-poteri, ora forse ci si potrebbe rilassare un tantino, senza esagerare, e adeguarci un po' alle altre nazioni europee.
Che un governo possa legiferare in modo efficiente e chiaro non mi pare un male, dovrebbe anche permettere di capire meglio meriti e responsabilità, e chi bastonare o premiare alle successive elezioni.
Dov'è che sbaglio?

Detto questo, do di nuovo ragione a sbob: come si fa a digerire questa cosa qua?
per quella che determina i casi di ineleggibilità e di incompatibilità con l’ufficio di senatore di cui all’articolo 65, primo comma, e per le leggi di cui agli articoli 57, sesto comma, 80, secondo periodo, 114, terzo comma, 116, terzo comma, 117, quinto e nono comma, 119, sesto comma, 120, secondo comma, 122, primo comma, e 132, secondo comma.

Resto curioso in ascolto, datemi una mano a capire meglio.
Il mio prossimo post sarà di alpinismo. Forse.

epperò la modifica della costituzione sul pareggio in bilancio passò senza problemi tra l'altro senza aspettare i tre mesi descritti dalla costituzione tra una votazione e l'altra.
Io penso che se si vuole, anche con questo sistema bicamerale si può legiferare in modo corretto, cioè nei giusti tempi e con le giuste pause di riflessione che sono necessarie onde evitare di scrivere leggi incomplete, ambigue o peggio "interpretabili a seconda dei casi".
Invece si va avanti a furia di ostruzionismo e decreti legge. Se questa è democrazia..

[Sbob]

Sempre secondo Zagrebelsky l'efficienza questa riforma la manda in fumo, perche' prevede tante procedure diverse e sara' fonte di inesauribili ricorsi per conflitti di attribuzione.

[VECCHIO]

Siccome ormai penso che il sistema italiano sia soltanto corrotto e clientelare, senza nessuna capacità di creare lavoro e ricchezza, direi un sistema esclusivamente parassitario, o si "accetta" tutto quello che capita senza guardarci troppo, o le edere parassite soffocheranno tutto e tutti.
La dimostrazione è che gli americani sono venuti nel 45 con l'aiuto della mafia dalla sicilia, quelli dell'isil non hanno fatto niente da noi e le banche dei partiti hanno perso, ma solo in questo anno, fino all'82% del loro valore.
Se non troviamo qualcuno al quale fare "il culo" perché tutti comandano, non ne veniamo fuori, non io che son andato fuori, ma i giovani.

Ps: per accetta intendo sia accette che bombe che mitra che altro, non credo in un sistema democratico decisionale in una cultura parassitaria.
.........e i sistemi parassitari sono l'evoluzione naturale dei sistemi di sinistra e di destra

[pesa]

Se non troviamo qualcuno al quale fare "il culo" perché tutti comandano, non ne veniamo fuori, non io che son andato fuori, ma i giovani.

ma fammi capire:
per fare il culo intendi qualcosa di simile a quanto accaduto in piazzale loreto nel 45?
non vorrei drammatizzare troppo ma te lo chiedo perchè, stando a quel che intendono certi professoroni con la locuzione "combinato disposto", il rischio è precisamente quello di ritrovarsi con un parlamento dominato da una coalizione di partiti non legittimata dalla maggioranza degli elettori, all'interno di un sistema sostanzialmente privo di contro poteri. tanto all'interno che all'esterno del parlamento.

ora vedi tu se ti risulta, oppure no, che sia mai accaduto niente di simile.

[PIEDENERO]

sicuri che si voterà il 04/12?

a molti conviene rinviare la data e i ricorsi presentati anche da "eminenti" personaggi si prestano allo scopo.

questi sò fuurbi!!

[PIEDENERO]

si.fidano. di renzi.

[Patrizio70]

La velocità è una virtù negativa della nostra epoca
!!!
???

[VECCHIO]

Porcamiseria, gli statunitensi han deciso di cambiare alla grande!
Noi, in paragone, su una piccola modifica ci stracciamo le vesti e restiamo sul NO.
Siamo proprio decadenti.

[coniglio]

Porcamiseria, gli statunitensi han deciso di cambiare alla grande!
Noi, in paragone, su una piccola modifica ci stracciamo le vesti e restiamo sul NO.
Siamo proprio decadenti.

VECCHIO.
non farmi esser volgare.
mi sa che qui stiam perdendo l'orientamento logico della vicenda

Ieri Cacciari ha detto una roba di buon senso
(anche se poi Grillo alle volte pare faccia di tutto
per far si che le sue parole vengano strumentalizzate)