Bufale OGM

[al]

Roma. In Italia ultimamente vengono messi in discussione persino i vaccini, figurarsi se è possibile discutere serenamente degli Organismi geneticamente modificati (Ogm) sulla base delle evidenze scientifiche. Ogni volta che se ne parla si fanno sentire due campane, una a favore e una contro, e si dice che “la comunità scientifica è divisa”. In realtà tra gli scienziati c’è molta concordia, la divisione è tutta nella comunità scientifica. Qualche tempo fa il Pew Research Center, importante istituto demoscopico statunitense, fece un sondaggio per misurare la distanza tra le opinioni del pubblico e quelle degli scienziati su alcuni temi scientifici ritenuti “divisivi”: riscaldamento globale, evoluzione, energia nucleare, ricerca sugli animali e Ogm. Ebbene, il gap più elevato era proprio sulla sicurezza alimentare degli Ogm: sono sicuri per l’88 per cento degli scienziati (una delle percentuali più alte) e solo per il 37 per cento degli americani.

Questo abisso di ignoranza che separa il senso comune e la consapevolezza scientifica è in gran parte responsabilità della ricerca italiana, o meglio di una sua piccola parte. Uno studio di due ricercatori, appena pubblicato sul Plant Biotechnology Journal, una delle più prestigiose riviste mondiali di piante e biotecnologie, ha analizzato tutti gli studi scientifici che si occupano di sicurezza alimentare di cibi e mangimi ogm. Sono oltre 700 gli articoli significativi pubblicati e solo 35 esprimono qualche preoccupazione. In pratica gli studi che lanciano allarmi sugli Ogm sono meno del 5 per cento e “inoltre – dicono i ricercatori Sánchez e Parrott – tendono a provenire da pochi laboratori e sono pubblicati in riviste meno importanti”. Ma che c’entra l’Italia? Di questo 5 per cento mondiale, il 43 per cento degli studi anti Ogm è stato prodotto da ricercatori italiani. E se si considerano solo quelli che riguardano il principale prodotto ogm, ovvero la soia, l’87 per cento di tutti gli articoli scientifici pubblicati nel mondo con tono allarmistico su possibili effetti nefasti è stato realizzato da due soli laboratori italiani.


Distribuzione geografica dell'origine dei documenti citati più frequentemente come prova di effetti negativi degli ogm I laboratori in questione sono quello di un docente di veterinaria dell’Università Federico II di Napoli, Federico Infascelli, e di un professore associato dell’Università di Verona, Manuela Malatesta. Malatesta è stata coautrice del più noto Gilles-Eric Séralini in un famigerato studio sulla tossicità del mais ogm, che è stato a lungo contestato per gravi limiti metodologici e addirittura ritrattato dalla rivista che l’aveva pubblicato.


Ma il personaggio più interessante è Infascelli, sempre in prima linea nella battaglia di retroguardia anti Ogm e per questo invitato nei convegni dal Movimento 5 stelle. Ebbene, proprio durante un’audizione al Senato in cui squadernava le sue scoperte scientifiche sulla pericolosità dei mangimi ogm, la senatrice a vita Elena Cattaneo – che nella vita è una scienziata – si è accorta che quegli studi erano un po’ taroccati, i dati non tornavano e le foto erano manipolate. Da lì sono state scoperte altre manipolazioni e violazioni, che hanno portato al ritiro degli articoli e alle (blande) sanzioni imposte dalla Federico II. Ma l’Italia non è un paese normale, così ha nominato Infascelli presidente di una commissione esaminatrice del Crea, l’Ente nazionale per la ricerca in agricoltura.

Per selezionare la classe dirigente della veterinaria nazionale, i dirigenti del Ministero delle Politiche agricole hanno pensato bene di puntare proprio su Infascelli, affidandogli la presidenza della commissione di concorso per il direttore dell’Istituto di Zootecnia e acquacoltura del Crea. La Federico II, dopo aver convocato un giurì per valutare le manipolazioni, ha punito Infascelli per “violazioni molto gravi” effettuate con la “volontà di fabbricare un risultato sperimentale non esistente”. Ma il ministero e il Crea non si sono voluti privare di una risorsa così creativa.

D’altronde è anche grazie a lui se nel mondo l’Italia si è fatta una certa reputazione nella ricerca sugli Ogm. Nello studio citato che ha analizzato questo 5 per cento di articoli allarmistici sulle coltivazioni migliorate geneticamente, i due ricercatori hanno anche elaborato una mappa della letteratura scientifica anti-ogm di scarsa qualità: “L’origine geografica dei 35 studi è sorprendente – scrivono Sánchez e Parrot – Ci sono solo pochi laboratori da pochi parti che sono responsabili per articoli che affermano effetti negativi. Mentre il 57 per cento (20) è stato condotto in Europa, il 43 per cento (15) è stato effettuato in Italia”. In pratica mentre il 95 per cento della produzione scientifica afferma che gli Ogm sono sicuri, nel nostro paese, e solo ad opera di un paio di laboratori, è stato prodotto il 43 per cento della ricerca globale anti-ogm, il 75 per cento di quella europea e l’87 per cento di quella mondiale sulla soia. Un primato assoluto, con una distanza siderale rispetto al nostro diretto concorrenti in questa speciale classifica: l’Egitto. “Gli scienziati egiziani hanno contribuito per il 17 per cento (6) degli studi qui valutati”. Solo un articolo, anche se scritto in Australia, è basato su una ricerca condotta negli Stati Uniti.


Naturalmente dal punto di vista mediatico i pochi articoli che mettono in discussione la sicurezza degli Ogm sono quelli che più vengono ripresi dai media e che vengono utilizzati dalle forze politiche per regolare le biotecnologie e proibirle. E su questo fronte la politica italiana, con qualche eccezione individuale, è sempre stata compatta sul divieto di coltivazione di Ogm e persino di ricerca in campo aperto. Insomma, da noi anziché consentire la ricerca vera sulle biotecnologie, in cui peraltro l’Italia era all’avanguardia, si favorisce quella contro, in cui siamo campioni assoluti e competiamo solo con l’Egitto.


Ma anche i divieti sono imposti con la solita dose di ipocrisia. Perché quegli stessi Ogm, che vengono descritti come pericolosi e demoniaci, su cui vietiamo la ricerca e la coltivazione, poi vengono importati in grande quantità. Ogni giorno acquistiamo dall’estero decine di migliaia di tonnellate di soia e mais Ogm indispensabili per realizzare i nostri prodotti tipici più famosi e le produzioni di alta qualità del made in Italy.

[grip]

mi fai un sunto?

e non intendo l'orologio

[Peolo]

mi fai un sunto?

e non intendo l'orologio

Ma il personaggio più interessante è Infascelli, sempre in prima linea nella battaglia di retroguardia anti Ogm e per questo invitato nei convegni dal Movimento 5 stelle. Ebbene, proprio durante un’audizione al Senato in cui squadernava le sue scoperte scientifiche sulla pericolosità dei mangimi ogm, la senatrice a vita Elena Cattaneo – che nella vita è una scienziata – si è accorta che quegli studi erano un po’ taroccati, i dati non tornavano e le foto erano manipolate. Da lì sono state scoperte altre manipolazioni e violazioni, che hanno portato al ritiro degli articoli e alle (blande) sanzioni imposte dalla Federico II. Ma l’Italia non è un paese normale, così ha nominato Infascelli presidente di una commissione esaminatrice del Crea, l’Ente nazionale per la ricerca in agricoltura.

Una sintesi estrema del senso dell'articolo è "La battaglia contro gli ogm è simile alla battaglia contro i vaccini (o pro-scelta ) nelle forzature scientifiche e mediatiche utilizzate" Evito ogni giudizio in merito, non sono un esperto, anche se una mia idea me la sono già fatta.

[mikesangui]

Una sintesi estrema del senso dell'articolo è "La battaglia contro gli ogm è simile alla battaglia contro i vaccini (o pro-scelta ) nelle forzature scientifiche e mediatiche utilizzate" Evito ogni giudizio in merito, non sono un esperto, anche se una mia idea me la sono già fatta.

Secondo me è una "battaglia" molto diversa.

Mentre la questione vaccini è una questione di scelta personale che ha impatto sulla salute pubblica (quindi se una mamma non fa vaccinare il figlio, il figlio diventa un problema sociale perché possibile portatore di virus), la questione OGM non ha vantaggi pubblici, ha vantaggi unicamente economici privati a discapito di un potenziale problema di salute degli alimenti.

Dico potenziale perché come ben scrivi la comunità scientifica è abbastanza allineata e per questo "dovremmo sentirci sicuri" , ma la scienza è sempre una opinione attendibile ma mai sicura, e soprattutto finchè non c'è una lunga storia che confermi le ipotesi e gli esami di laboratorio non si può dire sicuro proprio un bel niente , anche se la scienza è concorde che FIN'ORA, sulla base degli studi effettuati , non sembra ci siano pericoli.

Ora , io mi posso assumere il rischio dovuto a tutti " FIN'ORA, sulla base degli studi effettuati , non sembra " per un questione di salute del figlio e pubblica. Non certo per far guadagnare le multinazionali e dargli il controllo della produzione alimentare.
Perché il problema dell'OGM non è la salute di chi lo mangia, ma il controllo che si cede al privato.

[otttoz]

Potendo scegliere preferisco no OGM, come pomodori e insalata del mio orto.
Vanno a male prima ma ne raccoglierò altri!

[Peolo]

Una sintesi estrema del senso dell'articolo è "La battaglia contro gli ogm è simile alla battaglia contro i vaccini (o pro-scelta ) nelle forzature scientifiche e mediatiche utilizzate" Evito ogni giudizio in merito, non sono un esperto, anche se una mia idea me la sono già fatta.

Secondo me è una "battaglia" molto diversa.

Mentre la questione vaccini è una questione di scelta personale che ha impatto sulla salute pubblica (quindi se una mamma non fa vaccinare il figlio, il figlio diventa un problema sociale perché possibile portatore di virus), la questione OGM non ha vantaggi pubblici, ha vantaggi unicamente economici privati a discapito di un potenziale problema di salute degli alimenti.

Dico potenziale perché come ben scrivi la comunità scientifica è abbastanza allineata e per questo "dovremmo sentirci sicuri" , ma la scienza è sempre una opinione attendibile ma mai sicura, e soprattutto finchè non c'è una lunga storia che confermi le ipotesi e gli esami di laboratorio non si può dire sicuro proprio un bel niente , anche se la scienza è concorde che FIN'ORA, sulla base degli studi effettuati , non sembra ci siano pericoli.

Ora , io mi posso assumere il rischio dovuto a tutti " FIN'ORA, sulla base degli studi effettuati , non sembra " per un questione di salute del figlio e pubblica. Non certo per far guadagnare le multinazionali e dargli il controllo della produzione alimentare.
Perché il problema dell'OGM non è la salute di chi lo mangia, ma il controllo che si cede al privato.

Sì e no. Anche chi fa battaglia contro i vaccini ritiene che sia un complotto per fare guadargnare "big pharma", tra le altre cose, quindi anche in quel caso l'aspetto economico non manca.
Io comunque mi riferivo a quanto scritto sopra, cioè la discussione scientifica sugli OGM. Non mi sono posto il problema perché si parla di ricerca e non delle sue conseguenze economiche. Quelle sono tutto un altro discorso e ne so men che meno, dovrei documentarmi e approfondire per cercare di dire qualcosa di sensato
Solo, mi sembra utile riportare ancora questo estratto: "Ma anche i divieti sono imposti con la solita dose di ipocrisia. Perché quegli stessi Ogm, che vengono descritti come pericolosi e demoniaci, su cui vietiamo la ricerca e la coltivazione, poi vengono importati in grande quantità. Ogni giorno acquistiamo dall’estero decine di migliaia di tonnellate di soia e mais Ogm indispensabili per realizzare i nostri prodotti tipici più famosi e le produzioni di alta qualità del made in Italy."

[pesa]

per avere la convinzione che gli OGM siano dannosi per la salute serve non sapere cosa è un OGM o essere in cattiva fede: sarebbe un po' come temere che il ragù fa possa far male perchè mischia il DNA&proteine del pomodoro con quello del manzo. o del porco. o della cipolla. etc.

questo non significa che non rimangano aperte altre questioni controverse a proposito degli OGM.
ma se la paura è che possano far male, penso che possiate stare abbastanza tranquilli eh.

[Hal9000]

Scusa al, ma a parte che butti fuori solo statistiche che, a lato pratico, sono solo numeri su un pezzo di carta, non vedo il contenuto degli articoli!! Ma per caso con una mano inforchetti un OGM, con l'altra scrivi al pc e con l'altra ancora ti gratti?

[Peolo]

Potendo scegliere preferisco no OGM, come pomodori e insalata del mio orto.
Vanno a male prima ma ne raccoglierò altri!

Senza offesa, ma del tuo orto ce ne frega pochino. Gli OGM hanno il potere di rivoluzionare - nel bene o nel male - la produzione agricola a livello mondiale. Potrebbero risolvere tanti problemi come pure crearne di nuovi. Non a livello di salute, ma a livello economico, come è già stato fatto notare. Ma impedire la ricerca sugli OGM e osteggiarli a prescindere è senza senso e controproducente...
Argomentare citando il proprio giardino come esempio significa _sottovalutare_ enormemente la portata di quello di cui si sta parlando.

Per una volta si può ignorare chi posta e leggere quello che posta

Mi sto annoiando parecchio, oggi. Si vede no?

[Sbob]

la questione OGM non ha vantaggi pubblici, ha vantaggi unicamente economici privati a discapito di un potenziale problema di salute degli alimenti.

Potenziale problema di salute al pari di *QUASI TUTTI* gli alimenti vegetali che mangiamo.

Sfido a trovare in natura una mela o una fragola grossa come quella che trovi dal verduriere. Tutto quello che coltiviamo e' geneticamente modificato, solo che si chiama "OGM" solo quello che e' fatto in un particolare modo. L'unica vera differenza tra quello che chiamiamo OGM e quello che chiamiamo no-OGM e' che il pimo e' frutto di modifiche mirate, il secondo e' frutto di caso e selezione.

Il bello e' che se una varieta' e' ottenuta con un intervento mirato di ingegneria genetica - qualcosa in cui possiamo prevedere con una certa sicurezza gli effetti - lo consideriamo malvagio. Se invece una varieta' e' ottenuta con l'irraggiamento di radiazioni e successiva selezione - qualcosa in cui salcazzo cosa minchia e' successo, ma il risultato e' interessante - lo consideriamo sicuro.

Vi pare normale?

La maggior parte del cibo "ogm-free" e' stato ottenuto per irraggiamento e selezione. Buona parte del grano duro e' figlio della varieta' Creso, ottenuta per irraggiamento con raggi gamma e neutroni, e con quello ci facciamo la pasta, mica con robaccia OGM

[priabonese]

.

[Sbob]

Il bello e' che se una varieta' e' ottenuta con un intervento mirato di ingegneria genetica - qualcosa in cui possiamo prevedere con una certa sicurezza gli effetti - lo consideriamo malvagio. Se invece una varieta' e' ottenuta con l'irraggiamento di radiazioni e successiva selezione - qualcosa in cui salcazzo cosa minchia e' successo, ma il risultato e' interessante - lo consideriamo sicuro.

Dimentichi il caso di di varietà vegetali in cui sono state inserite porzioni di genoma di organismi diversi, anche di domini diversi, come nel caso del mais bt.

Ritieni piu' sicuro un gene frutto del caso, magari mai esistito in natura, di uno gia' esistente anche se proveniente da generi diversi? E perche'?

[priabonese]

.

[Sbob]

Ritieni piu' sicuro un gene frutto del caso, magari mai esistito in natura, di uno gia' esistente anche se proveniente da generi diversi? E perche'?

Domini diversi, non generi.

Quindi?

La domanda seconde me è mal posta: cosa s'intende per "sicuro" riferito ad un gene? Sicuro per la salute umana? Per il benessere della pianta? Per le possibili contaminazioni genetiche all'interno dell'ecosistema?

Diciamo per tutte queste.

Rispetto ai geni frutto del caso, quelli frutto di una modifica mirata che differenza fanno?

Secondo me sbagli a ritenere che la scienza genetica moderna, ripeto quello che hai scritto sopra, "possa prevedere con una certa sicurezza gli effetti" della manipolazione genetica.

Sicuramente con maggiore sicurezza rispetto a sparare nel mucchio e vedere cosa succede.

E' un abbaglio, e lo dimostra proprio la storia delle diverse varietà di ogm via via ritirate dal mercato ogni qual volta sono sorti problemi in campo.

Quali sono, e per quali motivi? Che percentuale delle varieta' introdotte?
Rispetto alle piante frutto di mutazione casuale, in che rapporto?

Perchè ad essere trasferito da un organismo all'altro non è solamente il singolo gene d'interesse, ma tutto il macchinario di attivazione e repressione della trascrizione. Nessun laboratorio al mondo potrebbe permettersi lo studio delle possibili interazioni di questi fattori di trascrizione con la restante parte del genoma ospite.

E invece con quelle frutto del caso, come siamo messi?

Oppure con i pesticidi che bisogna usare al posto delle varieta' transgeniche?

abbiamo noi la sicurezza che questa manipolazione non abbia effetti sullo stato di salute della pianta, pianta che poi o direttamente o indirettamente tramite l'alimentazione animale, finisce all'interno del nostro corpo.

Idem per tutto cio' che e' frutto di mutazioni casuali, oppure delle sostanze che vanno usate al posto della resistenza indotta nella pianta.

Domanda piu' generale: secondo te quand'e' che una qualunque cosa - dai pesticidi, ai medicinali, alle tecnologie - puo' essere considerata sicura?

[Chiodonellaroccia]

Una volta brevettati ogm sei costretto a metterti a 90 gradi per comperare le sementi dalle solite multinazionali. India insegna 200 mila contadini costretti al suicido perché sommersi da debiti in quanto con guadagno della terra non riuscivano a pagare il debito per acquisto sementi.

[Sbob]

Perché, è obbligatorio usarli?

Comunque, se il problema è economico, la questione è diversa (e i brevetti sul bt mi pare siano in scadenza)

P.s. probabilmente anche la storia dei suicidi è una bufala: http://www.acsh.org/news/2017/01/07/vandana-shivas-myth-busted-monsanto-didnt-cause-farmer-suicides-india-10696

[LucaSaetta]

Ho letto, l'articolo, non mi sembra un gran che.
E' tutto dedicato ad attaccare le persone e non l'ipotesi che gli OGM facciano male.
La storia della civiltà umana è costellata di scoperte scientifiche che si sono scoperte dannose dopo decine di anni di utilizzo diffuso e massiccio.
Vedi nella storia recente radiazioni ionizzanti, amianto, ddt, glifosate e pesticidi in generale, trielina, radiazioni non ionizzanti, ecc.
Direi che la cautela è d'obbligo, una cautela che va contro gli interessi di chi non può aspettare 40 anni per vedere se effettivamente il prodotto fa male.
E allora mettiamolo in commercio e sperimentiamo direttamente sull'uomo (premesso che sono contro la sperimentazione animale).
Di storie tragiche sono piene le fosse.
Il problema è che gli OGM non sono ricercati e creati per il bene dell'umanità e del mondo, ma per interessi economici, e non si possono separare le due cose.
Il discorso dei brevetti poi è preoccupante. A prescindere dagli OGM, i semi prodotti dalle multinazionali sono spesso sterili e portano ad una dipendenza della produzione agricola. Di contro un contadino viene di fatto obbligato a comprarli perchè coltivare con i semi antichi è praticamente impossibile per legge, lo puoi fare solo per preservarne l'esistenza, ma non per produrre in grande scala.
Avevo sentito in un convegno che una multinazionale voleva brevettare una molecola contenuta nel broccolo in quanto antitumorale, e quindi brevettare il broccolo, non quel tipo di broccolo, ma il broccolo in sé. Per fortuna non è stato accettato.
Questo per dire che storicamente è sempre stato pericoloso guardare alla ricerca scientifica slacciandola dagli interessi di chi la promuove.

[Sbob]

E' tutto dedicato ad attaccare le persone e non l'ipotesi che gli OGM facciano male.

Non c'e' neanche un'ipotesi da attaccare.

E' una cazzata dire in generale "gli OGM fanno male", sarebbe come dire "i prodotti chimici" fanno male, o "le medicine" fanno male, o "i vaccini" fanno male.

Certo, e' possibile che *qualche specifico* OGM possa far male, in particolare immagino che quelli per indurre resistenza richiedano una maggiore attenzione perche' favoriscono la produzione di tossine (dannose per il parassita ma , si spera, non per noi), ma come per tutte le cose e' questione di stabilire protocolli per la sperimentazione - anche per comparare il rischio con quello che si ha con le alternative non-OGM, tipo pesticidi a nastro.

Personalmente sono piu' tranquillo se il mio vicino coltiva cotone Bt, piuttosto che se coltiva quello normale e ci butta piu' pesticidi.

Il problema è che gli OGM non sono ricercati e creati per il bene dell'umanità e del mondo, ma per interessi economici, e non si possono separare le due cose.

Questo vale per tutto, dalle medicine alle automobili alle guide alpine.
Pero' di solito se vuoi fare un buon business e' buona norma fare prodotti che non ammazzino i clienti, l'immagine non ne giova.

Il discorso dei brevetti poi è preoccupante. A prescindere dagli OGM, i semi prodotti dalle multinazionali sono spesso sterili e portano ad una dipendenza della produzione agricola.

Questo puo' valere per OGM e non OGM, e considera che ogni brevetto ha una scadenza. Quello sul cotone Bt e' gia' scaduto, quindi qualunque laboratorio sufficientemente attrezzato lo puo' produrre.
Oltre a questo, non so quanti contadini al mondo piantino i semi tenuti dall'anno prima. Penso che la maggior parte compri semi ogni anno per garantire la qualita' costante del prodotto.

Resta il fatto che comprare i semi OGM non e' un obbligo: se il contadino ritiene che il seme x gli renda piu' del seme y piantera' x.

Di contro un contadino viene di fatto obbligato a comprarli perchè coltivare con i semi antichi è praticamente impossibile per legge, lo puoi fare solo per preservarne l'esistenza, ma non per produrre in grande scala.

Questo non c'entra *nulla* con gli OGM. Vale per tutte le varieta', OGM e non, oltre a dipendere dalla legislazione di ogni singolo stato.

[Sbob]

Sulla presunta sterilita' degli OGM:
http://www.ilfattoquotidiano.it/2010/08/18/miti-ogm-1-semi-sterili/51095/

[Sbob]

Poi, c'e' chi con gli OGM ci fa i soldi, ignorando etica e scienza. Tipo questo personaggio qui:

https://www.youtube.com/watch?v=XOh3y5sORHE