11 settembre

[Drugo Lebowsky]

boh
mi xo iniorànte
due boeing si spiaccicano su due grattacieli (come si diceva una volta... torri? ma non erano quelle dei castelli? )
li vedi alla tivù
o esiste un ipnotizzatore fantastico.... (beh, in effetti forse la tivù serve a ipnotizzare le menti deboli come la mia)
di statica non so niente
non so se i grattacieli potessero collassare in quel modo se non "guidati"
del boeing spiaccicato in mezzo ai campi non ho visto molte immagini
boh, sarà anche caduto più o meno convinto

però vorrei capire come il quarto boeing si sia spiaccicato contro il muro del pentagono facendo un buco e 4 rottami in croce
boh
ma vabbè incendio, calore, cazzi&mazzi... ma almeno un pezzettino di fusoliera, alette o pinna caudale, sto pescione di lamiera poteva anche lasciarlo... per la tivù, eh.
boh

- 3 -

[onoff]

Dirottatori che diventano piloti in grado di fare manovre acrobatiche con un Boing! Domani vado a Flatanger e chiudo un 9b.

[Sbob]

Cito il fatto che le teorie del complotto si sono principalmente concentrate sulla "demolizione" delle torri perche' "con gli aerei non potevano crollare". Il tutto sostenuto da strampalate teorie spannometriche, del tipo ammiocuggino e' bruciato il meccano ma non si e' sciolto.

la teoria ufficiale ti soddisfa a pieno o credi?
io sono laico agnostico e razionalista, e per adesso nessuno mi ha dimostrato una teoria che stia in piedi del tutto.

Degli aerei si sono schiantati contro le torri, c'è stato un incendio notevole, le torri sono crollate.

Questi i fatti.
Il rasoio di Occam, non la "teoria ufficiale" mi fanno dire che i primi due eventi siano causa del terzo.
Mi pare una spiegazione più semplice che non quella di agenti segreti che impiantano tonnellate di esplosivo senza che nessuno li noti, poi creano degli ologrammi di aerei visibili da qualunque angolazione che si schiantano nelle torri, poi fanno scoppiare delle prime cariche per simulare lo schianto, ma solo un po' perché per migliorare la suspense aspettano mezz'ora prima di far scoppiare le cariche grosse - che non sono state danneggiate nell'incendio - e far crollare le torri.

Una teoria interessante, magari per un film d'azione oppure per un piano di Wile Coyote...

[Sbob]

però vorrei capire come il quarto boeing si sia spiaccicato contro il muro del pentagono facendo un buco e 4 rottami in croce
boh
ma vabbè incendio, calore, cazzi&mazzi... ma almeno un pezzettino di fusoliera, alette o pinna caudale, sto pescione di lamiera poteva anche lasciarlo... per la tivù, eh.
boh

- 3 -

Se questo ti pare "un buco":


A meno che non ti riferissi a questo:

Che è il foro di uscita da uno degli anelli interni di uno dei pezzi dell'aereo. Se guardi bene, alle spalle del pompiere si vede il cerchione del carrello.

Qui ci sono varie altre foto di rottami: http://www.rense.com/general32/phot.htm

[Callaghan]

per il dovere di cronaca, giusto quello, questa è la foto del pentagono il 12 settembre:



a parte qualche piccolo dettaglio, tipo che lo squarcio in foto è circa 20 metri, l'apertura alare dell'aereo 40 metri, in realtà il pentagono l'11 settembre dopo l'impatto, e prima del crollo, appariva così:



da notare il perfetto prato inglese a qualche metro antistante dall'"enorme" buco (cerchio giallo).

insomma, questo 757 ha planato, dopo una manovrina da nulla, tipo hovercraft per una cinquantina di metri a 6-700 km/h infilandosi senza toccare terra nella portineria del pentagono.

quindi, caro onoff, vola a flatanger e secondo me chiudi pure il 9c, al terzo giro.

[#giacco#]

Cito il fatto che le teorie del complotto si sono principalmente concentrate sulla "demolizione" delle torri perche' "con gli aerei non potevano crollare". Il tutto sostenuto da strampalate teorie spannometriche, del tipo ammiocuggino e' bruciato il meccano ma non si e' sciolto.

la teoria ufficiale ti soddisfa a pieno o credi?
io sono laico agnostico e razionalista, e per adesso nessuno mi ha dimostrato una teoria che stia in piedi del tutto.

Degli aerei si sono schiantati contro le torri, c'è stato un incendio notevole, le torri sono crollate.

Questi i fatti.
Il rasoio di Occam, non la "teoria ufficiale" mi fanno dire che i primi due eventi siano causa del terzo.

citi a sproposito frate Guglielmo, imho
il rasoio è un ottimo strumento per tagliare le ipotesi meno probabili e che richiedano spiegazioni più complesse, qualora vi sia una spiegazione altamente probabile e meno complessa.
è uno strumento metodologico che dovrebbe servire a valutare la spiegazione più probabile, non la più comoda.

purtroppo nel caso dell'undici settembre qualsiasi versione presenta numerosi problemi.
peraltro, secondo il tuo sillogismo potrei affermare "suona la sveglia, sorge il sole,ergo la sveglia fa sorgere il sole".

io non ho EVIDENZE per ritenere altamente affidabile una o l'altra versione. tu?

Mi pare una spiegazione più semplice che non quella di agenti segreti che impiantano tonnellate di esplosivo senza che nessuno li noti, poi creano degli ologrammi di aerei visibili da qualunque angolazione che si schiantano nelle torri, poi fanno scoppiare delle prime cariche per simulare lo schianto, ma solo un po' perché per migliorare la suspense aspettano mezz'ora prima di far scoppiare le cariche grosse - che non sono state danneggiate nell'incendio - e far crollare le torri.

Una teoria interessante, magari per un film d'azione oppure per un piano di Wile Coyote...

peccato che invece di argomentare seriamente ciurli nel manico.

[Kinobi]

Che le torri siano cadute, non si discute.
Perchè siano cadute belle dritte, è un altro discorso.
Perchè dopo la vampata si ritrovi il passaporto di Mohamed Atta, beh dai...


Pentagono: a me pare difficile che tutto quello che ci dicono sia accaduto, sia vero.
Qualcosa è caduto sul Pentagono, ma non quella cosa che ho visto sulle Torri Gemelle. L'ipotesi più probabile è di un missile.

Poi c'è l'altro aereo caduto su un prato.

Allora, l'11 settembre è accaduto, ma dubito sia stato come ce lo hanno raccontato.


La mia idea è che sono state azioni ad arte degli stessi americani. Se un manipolo di persone motivato, voleva, annientava mezza New York senza troppi problemi. Perchè fermarsi a de torrette? Basta ad esempio cacciare poco mercurio nelle condotte dell'acqua potabile di 5/6 grattacieli: quando si lavano i denti alla mattina si ride... Perchè fare tutta quella fatica a dirottare due aerei?

Poi ogni uno crede a quel che vuole.
Ciao,
E

[Sbob]

purtroppo nel caso dell'undici settembre qualsiasi versione presenta numerosi problemi.
peraltro, secondo il tuo sillogismo potrei affermare "suona la sveglia, sorge il sole,ergo la sveglia fa sorgere il sole".

Eh no, caro mio. Tra urto, calore e cedimento strutturale c'è una relazione causa effetto.

io non ho EVIDENZE per ritenere altamente affidabile una o l'altra versione. tu?

Devi avere evidenze per NON ritenere possibile che un urto e le fiamme abbiano fatto cedere le torri.
Questa è la spiegazione più semplice che ho sentito fino ad oggi. Qualunque altra spiegazione comporta una serie di casini inenarrabili.

peccato che invece di argomentare seriamente ciurli nel manico.

Se vuoi argomentare seriamente proponi un'altra teoria e valutiamo quale delle due è più plausibile.

Facci caso, i complottari parlano sempre di come "non possono essere crollate perché", ma mai che tirino fuori una teoria che stia in piedi.
In pieno rispetto della teoria della montagna di merda, è molto più facile trovare argomenti contro la cosiddetta "teoria ufficiale", ognuno dei quali richiede un team di esperti del settore per essere confutato, piuttosto che costruire una teoria seria (questa sì confutabile)

[Sbob]

a parte qualche piccolo dettaglio, tipo che lo squarcio in foto è circa 20 metri, l'apertura alare dell'aereo 40 metri

Quindi? È impossibile che la fusoliera sia penetrata nell'edificio e le ali no? Che ad esempio queste si siano ripiegate con l'urto, trovando la via del foro centrale?

A te la dimostrazione

da notare il perfetto prato inglese a qualche metro antistante dall'"enorme" buco (cerchio giallo).

A parte che il cerchio giallo non indica una fava...
Il prato inglese dimostra che l'edificio è stato colpito da qualcosa che proveniva da fuori (tipo, un aereo?) e non fatto esplodere, cosa che avrebbe sparso i rottami verso l'esterno.

Ma la tua teoria qual'è? Così le valutiamo comparativamente, invece di costruire montagne di merda da spalare.

insomma, questo 757 ha planato, dopo una manovrina da nulla, tipo hovercraft per una cinquantina di metri a 6-700 km/h infilandosi senza toccare terra nella portineria del pentagono.

Montagna di merda in action. Ovviamente non sei un pilota, non hai idea di cosa sia facile o difficile fare, ma ora mi tocca trovare un pilota abilitato ai 757 per confutare questa tua sparata.

P.s. ovviamente avrai trovato almeno un pilota che dice che è impossibile: come per gli antivaccinisti e i negazionisti del riscaldamento globale trovi sempre uno nella massa che sostiene quello che dici.

[Kaos72]

Pentagono: a me pare difficile che tutto quello che ci dicono sia accaduto, sia vero.
Qualcosa è caduto sul Pentagono, ma non quella cosa che ho visto sulle Torri Gemelle. L'ipotesi più probabile è di un missile.
E

E secondo te, dove diavolo è finito il Boeing 757 (volo 77) e le 64 persone a bordo????

[Sbob]

Basta ad esempio cacciare poco mercurio nelle condotte dell'acqua potabile di 5/6 grattacieli: quando si lavano i denti alla mattina si ride...

Facile, non c'e' che dire...
Considerando una LD50 di 100mg/kg, considerando poi che la maggior parte dell'acqua e' consumata per lavare e lavarsi, per far fuori la stessa gente che e' stata uccisa dall'attentato alle torri gemelle servirebbe qualche quintale di mercurio.

Ovviamente devi ravanare nell'impianto dell'acqua potabile senza dare nell'occhio...

[Kinobi]

Montagna di merda in action. Ovviamente non sei un pilota, non hai idea di cosa sia facile o difficile fare, ma ora mi tocca trovare un pilota abilitato ai 757 per confutare questa tua sparata.

P.s. ovviamente avrai trovato almeno un pilota che dice che è impossibile: come per gli antivaccinisti e i negazionisti del riscaldamento globale trovi sempre uno nella massa che sostiene quello che dici.

Se per caso hai voglia, senti la puntata del programma di Santalmassi il giorno 11 settembre 2001 su Radio24 (allora era il direttore) con l'intervento live del pilota Alitalia. Forse c'è ancora il podcast.
In realtà, le torri avevano una balise, fatta perchè gli aerei non ci fiondassero adosso. E forse è stata quella balise, o un'altra, a guidare l'aereo.
Ciao,
E

[Kinobi]

Basta ad esempio cacciare poco mercurio nelle condotte dell'acqua potabile di 5/6 grattacieli: quando si lavano i denti alla mattina si ride...

Facile, non c'e' che dire...
Considerando una LD50 di 100mg/kg, considerando poi che la maggior parte dell'acqua e' consumata per lavare e lavarsi, per far fuori la stessa gente che e' stata uccisa dall'attentato alle torri gemelle servirebbe qualche quintale di mercurio.

Ovviamente devi ravanare nell'impianto dell'acqua potabile senza dare nell'occhio...

Dopo ti mando una foto di come si ravana sull'acquedotto di Montebelluna. Il Drugo non approverà, ma non è poi questo gran problema..
E

[MarcoS]

C'è da dire che gli assertori della non correttezza della versione ufficiale non è vero che si fissino unicamente sulle modalità di crollo delle torri (che presentano comunque numerose anomalie di fisica e statica che anche gente del mestiere (ingegneri e architetti) trova non siano state adeguatamente spiegate in maniera plausibile dalla versione ufficiale. E non è roba calcolata spannometricamente né pregiudizialmente, da quello che ho visto.
Ci sono inoltre anche parecchi altri eventi, antecedenti, contemporanei e successivi al fatto, difficilmente spiegabili dalla versione ufficiale e non riconducibili a semplici casualità o coincidenze (una di queste riguarda lunghi interventi di manutenzione tenutisi nelle settimane precedenti in uffici vuoti all'interno delle torri).
In aggiunta, guardando il quadro complessivo, questa "seconda pearl harbour" è stata con tutta evidenza il trigger point per una serie di mosse geopolitiche già anticipate da tempo nel plan for a new american century. (modalità USA già vista in precedenza, con i - dubbi - casi dell'USS Maine, del Lusitania, di pearl harbour stessa, del'USS Maddox).
Che poi ad operare siano stati apparati deviati del governo US, israele o - probabile - un mix di entrambi ha poca importanza oramai.

Sulle opinioni di piloti e sulle anomalie che hanno rilevato si può leggere qualcosa qua http://pilotsfor911truth.org/pentagon.html

tra i vari eventi contemporanei all'attentato che, a quanto ne so, non hanno mai ricevuto una spiegazione sufficientemente plausibile c'è anche questo
http://www.librariansfor911truth.org/carfires.html .
In merito è stata avanzata l'ipotesi, quantomeno piuttosto ardita, dell'uso di una o più testate nucleari miniaturizzate (del genere di quelle tattiche, usate in artiglieria) installate alla base delle torri e la cui vampa di calore, seguendo il tracciato delle fognature, abbia causato i danni illustrati. Questa ipotesi sarebbe suffragata dalla rilevazione di un anomalo aumento di trizio nell'area. https://www.newstarget.com/2016-05-09-truth-about-911-begins-to-emerge-mini-nukes-planned-demolition-tritium-at-ground-zero-and-more.html

[Sbob]

Sulle opinioni di piloti e sulle anomalie che hanno rilevato si può leggere qualcosa qua http://pilotsfor911truth.org/pentagon.html

Quindi, ci sono piloti che ritengono la traiettoria dell'aereo improbabile. Il tutto basandosi sui dati di volo dell'aereo.
Cioe', l'aereo non e' esistito perche' e' esistito.

Oppure, sono tutte prove create ad arte dopo, da qualche pirla che crea, tanto per divertirsi, una traiettoria impossibile. Il tutto condito con testimonianze di varie persone nei dintorni che hanno visto l'aereo...

[Sbob]

[size=85]In merito è stata avanzata l'ipotesi, quantomeno piuttosto ardita, dell'uso di una o più testate nucleari miniaturizzate

Infatti i fautori della demolizione controllata sostengono che ci siano tante piccole esplosioni simili ad una demolizione controllata.

Come volevasi dimostrare, si fa molto prima a costruire montagne di merda che a spalarle, perche' per spalare la nuova montagna che proponi bisognerebbe cercare dati di presenza di trizio nell'area e chiamare un esperto del settore per spiegare, magari, che confrontare dati di cose all'aria aperta con cose sotterranee o al pian terreno non e' corretto (mi viene in mente il radon).

Ma l'interesse del complottaro e' fare confusione, aggiungere merda, non spalarla.

[MarcoS]

manco mal che te si cuà ti, che te sè senpre 'na pagina più del libro. grassie de esistare

[Sbob]

manco mal che te si cuà ti, che te sè senpre 'na pagina più del libro. grassie de esistare

Quello che pretende di saperne di piu' degli esperti (quelli che fanno le "versioni ufficiali") non sono mica io...


Comunque, sei la dimostrazione vivente della teoria della montagna di merda.

Qualunque stronzo si sente in diritto di pubblicare spazzatura da siti che parlano di roba di cui non capiscono un c***o (il trizio!!).
Poi, se qualcuno prova a contraddirli ti rispondono "ma cosa vuoi saperne tu di trizio".
Eh, niente, per stare dietro a scimmie che digitano sulla tastiera serve chiamare anche un esperto di fisica nucleare.

[giorgiolx]

11/09/1973 != 11/09/2001

[MarcoS]

errato, ingeNIere. al solito capisci e vedi solo quello che ti fa comodo per credere di avere ragione.
Ti sento un po' nervoso, del resto capisco che possa essere impegnativo e snervante tovarsi ad avere sempre ragione di fronte a questa mandria di scimmie che digitano inattendibili montagne di merda.

Casualmente, a guardare la quantità e qualità di notizie che vengono comunemente riportate da giornali e tv, il grosso della montagna di merda pare ben chiaro da dove arrivi, anche al netto della pletora di siti e blog ricolmi di puttanate inattendibili.

e comunque, ingeNIere, a riprova che capisci e vedi solo quello che ti fa comodo, manco leggi bene: la faccenda delle mini nuke non la ho certo sposata, l'ho definita "ardita" e in effetti - a me - non sembra particolarmente plausibile dato che presenta diverse altre criticità. il tizio non so chi sia né che credenziali abbia e ho riportato il link solo a titolo informativo dato che , almeno per qel che ho letto in giro, è l'unico che ha cercato di dare una spiegazione razionale, per quanto un po' estrema, alle auto bruciate (ti sei fermato alle mini nuke o hai guardato anche il link relativo?)

chi invece le credenziali le ha, mi pare, sono quei numerosi piloti di linea che, ovviamente, pure loro accumulano montagne di merda e non sanno di che parlano. ah, no, si basano su dati farlocchi o inventati "dopo", giusto, ti, te sà.

al di là del crollo delle torri in sè - ripeto - ci sono tutta una serie di anomalie antecedenti, contemporanee e successive all'evento, non riconducibili a casualità o coincidenze, che fanno legittimamente sospettare che i fatti NON siano andati come è stato raccontato.